Фирмы родственников градоначальника получали доход от школ и детсадов
УФАС по Свердловской области усмотрело массовые нарушения администрацией Новоуральска при проведении госзакупок подконтрольными ей учреждениями образования. По данным проверки ведомства, в течение нескольких лет два индивидуальных предпринимателя и «Техснаб», аффилированные с главой, получали контракты от школ и детсадов на поставку различных материалов. В то же время с 2017 года избранный градоначальником Александр Баранов имел влияние на назначение руководителей образовательных учреждений, которые подписывали контракты на поставку товаров и услуг. Сам глава полагает, что выводы из проверки УФАС делать рано, и готовится оспаривать решение. Депутаты гордумы, обсуждая в кулуарах проведенную по заявлению свердловского УФСБ проверку антимонопольщиков, выдвигают разные версии последствий обнаруженных нарушений вплоть до отставки главы и прихода ему на смену «человека из министерства». А конфликт вокруг мэра разыгрался из-за киселя.
Спор чиновников и предпринимателей с УФАС перешел в Арбитражный суд Свердловской области. Уже поданы заявления от администрации Новоуральского городского округа, сына главы Никиты Баранова и супруги Татьяны Егоровой, оспаривающих решение антимонопольного органа и последовавшие за ним предписания, в соответствии с которыми родственники градоначальника и их фирма «Техснаб» должны вернуть в бюджет более 10 млн рублей.
Примечательно, что проверка антимонопольного ведомства проводилась по заявлению УФСБ по Свердловской области, поступившему в октябре 2018 года. Как указали представили спецслужбы, в 2013 году заместитель главы администрации Новоуральска – начальник финансового управления (на тот момент пост занимал Александр Баранов), «используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности, дал указание директору МАОУ «Школа-интернат №53», занимавшему эту должность в период с 2013 по 2017 гг., о необходимости заключения договоров на поставку киселя для школьной столовой с ИП», зарегистрированным «на его супругу, что свидетельствует об аффилированности подрядчика с заказчиком».
По данным системы «Контур.Фокус», на тот момент Татьяна Егорова действительно была индивидуальным предпринимателем, а «отказалась от этой деятельности и закрыла ИП она лишь в декабре 2017 года».
Кроме того, проверки были проведены и по другим сделкам, заключенным с 2015 по 2017 год включительно образовательными учреждениями с ИП Баранов Никита, ИП Егорова Татьяна и ООО «Техснаб», зарегистрированным на зятя Александра Баранова Александра Мельникова.
По представленным администрацией данным, доля закупок 10 образовательных учреждений у данных ИП и ООО «Техснаб» в этот период в среднем составляла от 0,4 до 30%. В отдельных случаях показатели были выше. Так, у МАДОУ «Страна чудес» они колебались от 48 до 60%, МАОУ «Школа-интернат №53» – от 23,4 до 34,9%. Суммы были внушительными. Так, на компанию приходится 29% (более 13 млн рублей) в общем объеме закупок за 3 года МАОУ «СОШ №54». Впрочем, от других школ и детсадов финансовый поток компании был куда более скромный, а на два ИП за 3 года он и вовсе ограничивался 10 млн рублей.
Администрация при рассмотрении дела в УФАС настаивала, что указанные компании не могут быть признаны «аффилированными лицами либо имеющими заинтересованность, поскольку отсутствует связь между ними и органами управления учреждений». Директора двух школ в УФАС также заявили, что принимали решения о выборе поставщиков самостоятельно, и сделки, кроме указанных предприятий, заключали и с другими поставщиками.
Впрочем, прямое влияние на решение руководителей учреждений, как следует из материалов проверки, Баранов имел лишь после официального назначения главой в 2017 году. Это обстоятельство в итоге повлияло на сокращение финансовых претензий УФАС к ИП родственников главы и «Техснабу».
Исследовав обстоятельства дела, антимонопольный орган усмотрел в действиях администрации Новоуральска и указанных юрлиц нарушение п. 1 и п. 4 ст. 16 закона «О защите конкуренции», «выразившееся в достижении соглашений, направленных на ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующим субъектам и на завышение цен приобретения товаров, работ, услуг для нужд образовательных организаций», и обязал вернуть в бюджет доход, полученный от проведенных в 2016-2017 гг. закупок – порядка 10,8 млн рублей.
«Решение УФАС в законную силу не вступило. Оно оспаривается в арбитражном суде», – ограничился кратким комментарием по ситуации глава муниципалитета.
Депутаты городской думы Новоуральска в кулуарах активно обсуждают выявленные антимонопольщиками нарушения, полагая, что появившаяся информация о вероятном влиянии главы на заключение сделок может стать поводом для его отставки. Среди возможных кандидатов на пост называют замминистра природных ресурсов и экологии Свердловской области Вячеслава Тюменцева.
«Тюменцев – местный. Живет в Новоуральске. Его действительно часто обсуждают как потенциального кандидата, но подтверждений пока нет. Тем более недавно чиновник заключил трехлетний трудовой контракт в министерстве. Решение о переходе куда-либо без санкции вышестоящих областных руководителей он принимать не будет. К тому же стоит учесть, что работа главы Новоуральска далеко не простая, придется искать баланс между интересами «Росатома», муниципалитета и областной власти. Понимая ситуацию, Баранов ищет себе преемника, возможно, среди депутатов, близких УЭХК (градообразующее предприятие, входит в ГК «Росатом»)», – полагает источник издания, близкий новоуральскому отделению «Единой России».
Впрочем, с уверенностью об отставке главы в краткосрочной перспективе городские депутаты рассуждать не берутся. Выявленные нарушения УФАС, по мнению юристов, сами по себе не дают для этого достаточных оснований.
«Для отставки должен быть факт привлечения к уголовной ответственности. Если усматриваются признаки коррупционного преступления. Вопрос о возбуждении уголовного дела по материалам проверки будет решать СКР, так как у главы как у спецсубъекта есть статус защиты. С этой точки зрения ему нет смысла писать заявление об уходе, а давление на него может быть пока только моральным», – считает юрист Андрей Еланцев.
В заключении УФАС при этом указано, что комиссия органа решает вопрос «о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления». Поданы ли на сегодняшний день такие обращения к правоохранителям и УФАС, уточнить не удалось – в течение дня представители пресс-службы ведомства не отвечали на звонки.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием ситуации.
Автор: Елена Архипова