Второй законопроект – о фейковых новостях – тоже оброс деталями. За размещение в Интернете заведомо недостоверной и потенциально опасной информации власти намерены разорять штрафами, а за выражение "явного неуважения" к обществу и государству – ещё и сажать под арест.
Депутаты доработали законопроект о неуважении к власти в Интернете. Теперь за размещение в Сети заведомо недостоверной и потенциально опасной информации власти намерены разорять штрафами, а за выражение "явного неуважения" к обществу и государству — ещё и сажать под арест.
Так называемый законопроект о фейковых новостях тоже оброс деталями. Первоначально он предлагал блокировать без суда недостоверную общественно значимую информацию, если она создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и безопасности, прекращения работы объектов жизнеобеспечения, а также может привести к наступлению иных тяжких последствий.
Эксперт "Радио России" – старший партнёр юридической компании "Катков и партнёры" Павел Катков.
Каким мерилом можно изменить явное неуважение к обществу?
Здесь мы снова имеем дело с так называемой "оценочной категорией". Оценочных категорий уже немало в гражданском, административном и, увы, даже уголовном законодательстве. Поэтому эта оценка может оказаться довольно широкой. И её будет определять суд в случае спора.
Депутаты так увлеклись фейковыми новостями, что совершенно стерлось в понимании общества само значение этого определения. Кому и чем мешают такие вбросы в Интернет?
Раньше, когда Интернета не было, медиасреда была в разы меньше, чем сейчас. И то, что выходило, было меньше по объёму, но качество контента было, пожалуй, лучше, потому что этим занимались профессиональные издатели. Сейчас контента стало больше, он разный и порой действительно недостоверный.
Но одно дело, когда недостоверный контент касается какой-нибудь личности, конкретного человека, который может выйти с иском о защите чести и достоинства или заявлением о реализации своего права на забвение. Это одно. А другое дело, когда распространяется информация, например, о состоянии банковской системы или фондовом рынке. Такого плана информация, конечно, может повлиять на экономику, на курс валюты и т. п.
Правда, я вижу, что законопроект направлен не совсем на это. В нём делается акцент на оскорблении представителя власти. Хотя нормы об ответственности за оскорбление представителя власти уже есть, но к ним добавляется признак "в Интернете". Поэтому я в части оскорбления представителя власти особой новизны не вижу.
А вот по поводу угрозы объектам, безопасности – это действительно новелла, которую интересно проанализировать. Конечно, насколько это всё будет обосновано, вопрос, который упирается в судебное рассмотрение. Потому что очень широкие рамки у этих оценочных категорий, которые будут применяться к гражданину. И что власть должна сделать следом, а, возможно, и перед принятием данного законопроекта, чтобы потенциально не виновный гражданин не попал под штраф, это правильно проинструктировать правоприменителей. Когда проанализировали статистику по людям, привлечённым к ответственности по интернет-статьям, её объём начинает расти. То есть, правоохранитель занимается преступлениями, убийствами, кражами, и тут ему говорят, что ему ещё нужно заняться Интернетом. И он к этому относится обычно обвинительно. Поэтому необходимо правильное инструктирование этих людей, для чего, может быть, Верховный суд должен высказаться или регулятор должен выработать какие-то инструкции. Другое дело, что в нашей стране инструкции по применению того или иного закона издаются, как правило, уже после того, как закон применён, правильно или неправильно, к живым людям. Обобщается практика применения закона, и только после этого чему-то учат правоохранителей. Ну а люди, которые находятся внутри этой практики, их жизни, штрафы, которые к ним были применены, – всё это щепки в правоохранительной машине.
В законопроекте есть положение, что, если заведомо недостоверная информация не привела ни к каким последствиям, но, по мнению генпрокурора, могла привести, гражданина оштрафуют на 30–100 тысяч рублей. Это как понимать?
В юриспруденции существует такое понятие, как угроза нарушения. Можно лично к этому относиться по-разному, но аналогии в законодательстве этому есть. В гражданском праве есть понятие "угроза незаконного использования интеллектуальной собственности", в уголовном праве – понятие "покушение на кражу" или "покушение на нанесение вреда здоровью или убийство". Исходя из законотворческих традиций, законодатель, очевидно, и здесь пытается применить институт угрозы. Насколько это обоснованно – вопрос дискуссионный.
"Неуважение" в неприличной форме в Интернете будет считаться "мелким хулиганством" и караться соответствующей статьей КоАП. Судя по размерам штрафов, хулиганство в Сети депутаты считают гораздо более опасным, чем хулиганство в общественных местах: вместо максимального штрафа в 1,5 тысячи рублей, на первый раз — 30–100 тысяч, на второй — в 100–200, а на третий — в 200–300 тысяч.