Военные наблюдатели выделяют следующие факты о самом серьезном индийско-пакистанском кризисе за более чем десятилетие. 14 февраля базирующаяся в Пакистане террористическая организация «Джаиш-и-Мохаммед» атаковала военизированный конвой в Пулваме в индийском штате Джамму и Кашмир. Индия, на пороге всеобщих выборов, нанесла ответный авиаудар по террористическому лагерю близ города Балакот, прямо на территории Пакистана ранним утром 26 февраля. На следующий день индийские и пакистанские силы были вовлечены в воздушную стычку, в которой было сбито два индийских истребителя (пилот МиГ-21 был схвачен, а впоследствии освобожден), а Пакистан потерял истребитель F-16. Обе страны, обладающие ядерным оружием, поставили свои вооруженные силы на боевое дежурство и продолжили энергичные артиллерийские обстрелы через разделяющую их линию контроля.
Хотя, возможно, еще слишком рано восстанавливать в точности то, что произошло, кризис дает некоторые важные уроки для Соединенных Штатов. За исключением, пожалуй, Корейского полуострова, Индия и Пакистан являются наиболее вероятным местом ядерного конфликта в мире. И Вашингтон, по-прежнему, тесно связан с обеими странами, рассматривая Индию в качестве долгосрочного партнера, который может играть вспомогательную роль в сдерживании Китая, и Пакистан — в качестве разочаровывающего, но незаменимого игрока в переговорах по завершению 17-летней войны Америки в Афганистане.
Один из неприятных уроков состоит в том, что Соединенные Штаты не могут осмысленно препятствовать тому, чтобы Пакистан пошел на риск, который может спровоцировать военную эскалацию со своим более крупным соседом. Американцы годами пытались остановить Пакистан от использования прокси-боевиков с тем, чтобы терроризировать пограничные районы Индии. Они использовали ряд стратегий: увеличивали помощь в области безопасности и уменьшали помощь в области безопасности; расширяли дипломатический диалог и ограничивали дипломатический диалог; проводили совместные контртеррористические удары и участвовали в односторонних контртеррористических ударах; поощряли международное участие и настаивали на международной изоляции; угрожали, уговаривали, хвалили, умоляли и игнорировали.
Во всяком случае, последние несколько недель послужили напоминанием о том, что ни у Соединенных Штатов, ни у Индии нет инструментов, чтобы коренным образом изменить в ближайшем будущем то, что было давним атрибутом внешней политики Пакистана. Возможно, пакистанские лидеры предпринимали усилия с тем, чтобы обуздать террористов, ориентированных на Индию, но результаты говорят сами за себя, и нападения на индийскую территорию продолжаются. Однако Соединенные Штаты все еще могут снизить ядерный риск в Южной Азии, во-первых, помогая Индии стать более устойчивой перед лицом террористических провокаций. Американо-индийские партнерские отношения в правоохранительной сфере, борьбе с терроризмом, обмене разведданными и пограничной безопасности значительно продвинулись вперед, но можно сделать еще больше. Имея в виду политическую устойчивость Индии, американские официальные лица должны призвать своих индийских коллег переосмыслить свое зачастую жесткое управление Джамму и Кашмиром, что дает непреднамеренную помощь террористическим группам и другим врагам государства.
Тем временем Вашингтон может направить Исламабаду более ясный публичный сигнал. Он должен заявить, что Пакистан несет ответственность за эти нападения, не из-за каких-либо неопровержимых публичных доказательств, свидетельствующих о директивном контроле государства над террористическими организациями, а потому, что вопиющая открытость, с которой якобы «запрещенные» группы действуют в Пакистане, предполагает, как минимум, политику преднамеренной государственной небрежности. Соединенным Штатам и их партнерам следует избегать соблазна участвовать во внезапных появляющихся желаниях действовать якобы в рамках закона, от которых страдают пакистанские лидеры после террористического акта в Индии, а вместо этого необходимо сосредоточиться на неудобных истинах, которые уже явно обсуждаются международным общественным мнением.
Кроме того, вместе со своими союзниками Соединенные Штаты должны продолжать предпринимать шаги по ограничению доступа Пакистана на глобальные финансовые рынки до тех пор, пока Пакистан не продемонстрирует, что он больше целенаправленно не занимается сбором средств для террористических групп, ориентированных на Индию. Лучше всего делать это, опираясь на недавние усилия официальных лиц США в Целевой группе по финансовым мероприятиям. Конечно, пакистанская элита вряд ли кардинально изменит курс, и даже премьер-министр Имран Хан, который обеспечил крупные кредиты Саудовской Аравии и Объединенных Арабских Эмиратов, чтобы временно укрепить слабое макроэкономическое положение Пакистана, может почувствовать, что ему не нужна более широкая финансовая поддержка, которую могут предоставить Соединенные Штаты. Тем не менее, экономическая самоизоляция Пакистана может в долгосрочной перспективе прояснить для элиты этой страны реальный выбор, с которым она столкнется.
Хотя некоторые пакистанские официальные лица признают в частном порядке, что такие группы, как «Джаиш-и-Мохаммед», действительно являются бедствием государства, они обеспокоены возможностью «ответного удара», если правительство будет действовать очень резко против них. Простые пакистанцы действительно сильно пострадали от терроризма, и очень боятся соваться в это осиное гнездо. Соединенные Штаты должны найти способ признать эту озабоченность, указав при этом, что Пакистан уже продемонстрировал миру, что он может использовать все инструменты национальной власти — правоохранительные органы, средства массовой информации, полицию и полувоенные силы, международное партнерство, помощь в целях развития и, конечно же, военные операции — для борьбы с группами, которые он считает угрозой, таких как пакистанские талибы. Послание Америки может заключаться в том, что искоренение ориентированных на Индию террористов — это решение, которое должен принять сам Пакистан, решение, которое говорит о его характере и его желании в полной мере участвовать в международном сообществе. Вашингтон должен дать понять, что он будет на его стороне до тех пор, пока усилия Пакистана будут тщательными и устойчивыми.
Есть второй важный и неприятный вывод, который американские политики уже могут сделать из этих недавних событий: решение не препятствовать Индийскому возмездию. В течение многих лет после кризиса 2001-2002 годов, спровоцированного нападением террористов из группы «Джаиш-и-Мохаммед» на индийский парламент, политическое руководство в Нью-Дели стремилось как можно мягче отвечать на пакистанские провокации, избегать эскалации и не позволять террористическим группам пытаться подорвать неуклонный рост Индии на мировой арене. Эта стратегия сдерживания изменилась в сентябре 2016 года, когда премьер-министр Нарендра Моди ответил на террористический акт на объекте индийской армии в Ури, проводя, а затем публично рекламируя, так называемые хирургические удары по террористической инфраструктуре в пакистанском Кашмире. Удары имели сомнительную практическую ценность. Но то, чего им не хватало в создании полноценного сдерживания, они компенсировали в Катарсисе — Моди широко приветствовали в Индии за его смелость. Ему также повезло в том, что Пакистан решил отрицать факт нанесения хирургических ударов. В результате многие индийцы почувствовали уверенность в том, что они переиграли своих пакистанских соперников новыми подходами к боевым действиям.
Они также пришли к выводу, что, возможно, нашли в Вашингтоне сочувствующую сторону, и, через несколько дней после нападения в Ури, советник по национальной безопасности Сьюзан Райс позвонила своему коллеге в Нью-Дели с тем, чтобы предложить американскую поддержку. В этот период пакистанские чиновники были удивлены и встревожены этими событиями. Они считали, что их не должно было быть. Многие из самых спорных переговоров в преддверии визита в 2015 году предыдущего пакистанского премьер-министра — последнего официального визита в Белый дом пакистанского лидера — вращались вокруг того, что Пакистан и его военные должны сделать в отношении террористов, ориентированных на Индию. Были даны заверения, которые в последствии не были соблюдены. И после теракта в Пулваме президент Дональд Трамп призвал обе стороны «проявлять сдержанность и любой ценой избегать эскалации».
Решения Индии с 2016 года принять ответные меры против террористических провокаций являются политически объяснимыми и эмоционально удовлетворительными. Но они также привели к повышению минимального, политически приемлемого порога реагирования таким образом, что будущие кризисы стали более рискованными. За последнее десятилетие было проведено более десятка военных игр, которые пытались смоделировать будущие индо-пакистанские конфликты, и один из главных уроков. вытекающих из этих симуляций, заключается в том, что ни одна из сторон не может достоверно судить, как будет проходить эскалация конфликта ближе к ядерному порогу. Ни одна из сторон не может быть уверена в том, что ее шаг будет окончательным. По этой причине недавний кризис должен вызвать вопросы о мудрости и устойчивости позиции Соединенных Штатов, которые молчаливо поддержали бы крупный акт индийского возмездия, но не одобрили бы дальнейшую эскалацию со стороны Нью-Дели, даже если Пакистан предпринял бы контрудар.
Один из секретов дипломатии заключается в том, что оказывать влияние на друзей зачастую труднее, чем на противников. Столь желанная тенденция к углублению американо-индийских отношений, естественно, повысила ожидания каждой страны от поддержки друг друга в трудные времена. Возможно, американские чиновники считают, что советовать сдержанность близкого, но независимого партнера, такого как премьер-министр Моди, перед лицом постоянных провокаций было бы бессмысленно. Или что структурные изменения в международной системе затрудняют одностороннее влияние Соединенных Штатов на ход глобальных чрезвычайных ситуаций. Но, по крайней мере, февральские инциденты должны побудить американских планировщиков нажать на Нью-Дели для более предметных американо-индийских разговоров по кризисному управлению; найти способы публично заявить, что поддержка США Индии во время кризиса в принципе гарантирована, но на практике не безгранична; и поощрять своих индийских коллег к проведению реалистичных оценок ценности военных действий, которые порождают больше политического пыла, чем фактического сдерживания. Возможно, именно, исходя из подобного понимания своей позиции в этом конфликте, США решили ввести санкции против Индии и Турции, учитывая, к тому же, тот факт, что обе страны решились приобрести у России современные системы ПВО С-400.
Хотя администрация Трампа наводнена проблемами по всему миру, но она не должна уклоняться от последствий кризиса последних недель. Она должна тщательно обдумать, как она справляется с принятием Пакистаном рисков, какие сигналы она посылает Индии, и какова роль Америки в управлении эскалацией рисков на одном из самых непредсказуемых ядерных театров мира.