Автомобиль стоял на тротуаре - так посчитал инспектор ГИБДД. Суды решили, что он находился на отделенном бордюром участке дороги с газоном. Водитель настаивал, что поставил машину во дворе придомовой территории, где ранее располагался объект самовольного строительства.
Татьяна Могилева поставила машину во дворе, ее заснял программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", а на основе этого снимка инспектор привлек Могилева к административной ответственности за стоянку на тротуаре и назначил 3000 руб. штрафа (п. 12.2 ПДД, ч. 6 ст. 12.19 КоАП).
Могилева принялась обжаловать постановление инспектора, указывая, что место стоянки не является тротуаром, а значит, она ничего не нарушила. Водитель показала скриншот с портала «Яндекс карты», где видно, что место стоянки находится возле одного дома и напротив другого дома. Могилева также предоставила письмо заместителя префекта ВАО г. Москвы и письмо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово». По документам, указанный земельный участок является придомовой территорией многоквартирных домов, на которой ранее располагался объект самовольного строительства, а не газоном и не тротуаром.
Измайловский райсуд Москвы изучил фотоматериал, по которому автомобиль находился на отделенном бордюром участке дороги, прилегающем к перекрестку улиц рядом с домами, где растут зеленые насаждения и лежит тротуарная плитка. Поскольку место стоянки автомобиля примерно равноудалено от обоих домов, суд не нашел оснований полагать, что место совершения правонарушения установлено не правильно. Суд отверг представленные заявителем письма, т.к. посчитал, что они не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции признал постановление инспектора законным. Московский городской суд с этим согласился.
Верховный суд решил, что доводы водителя проверили плохо. Утверждение районного суда, что вымощенное тротуарной плиткой покрытие сделано для прохода пешеходов, ничем не подтверждается. Зеленые насаждения не подтверждают о том, что спорный участок является тротуаром, и не опровергают содержащиеся в письмах сведения о придомовой территории. ВС увидел из представленного фотоматериала, что к проезжей части примыкает элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, отделенный бордюром от спорного участка. По мнению ВС, по представленным материалам нельзя сделать безусловный вывод о том, что место совершения административного правонарушения является тротуаром. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в районный суд (№ 5- АД18-95).
