Ещё в далеком 1972 г. под эгидой Отдела экономических проблем природопользования Центрального экономико-математического института СССР начали формировать общественное мнение, направленное против правительственного проекта переброски северных сибирских рек. Руководители и сотрудники этого отдела были признанными экспертами по комплексным проблемам окружающей среды и, обладая научно обоснованными знаниями о последствиях этого проекта, они нашли гражданское мужество, чтобы довести его до определённых слоёв интеллигенции и выступить инициаторами движения широкой общественности против переброски северных рек. И это было в то время, когда средства массовой информации усиленно пропагандировали преимущества этого проекта.
Разработчиком и вдохновителем этого проекта, сулившего колоссальное финансирование, был Минводхоз СССР. Эта инициатива, по мнению многих экспертов, могла нанести значительный ущерб и невосполнимые разрушения природы, экономики, исторического культурного наследия и социального благополучия значительной части населения тогдашнего СССР. Однако руководство Минводхоза имело сторонников во влиятельных кругах ЦК КПСС и Совмина СССР. Последних привлекала идея расширения орошаемых земель под посевы хлопка.
Научным аргументом сторонников этого проекта было утверждение, что в природе вообще и на территории СССР, в частности, водные ресурсы размещены крайне неравномерно. А поэтому, по их мнению, человек, вооруженный не только марксистско-ленинской философией, призывающей модифицировать окружающий мир, но и мощью научно-технического прогресса, еще не забывший основные положения «Сталинского плана преобразования Природы», должен смело повернуть северные реки. Таким образом идеологически обосновывалась реализация «проекта века». Этот проект должен был встать в один ряд со строительством Каракумского и Волго-Донского каналов, созданием каскада водохранилищ на Волге и т. п.
Сторонников переброски не беспокоила та ситуация, что 90% проектируемых каналов не предполагали облицовку, а это вело к потере из-за фильтрации до 3/4половины перебрасываемой воды и засолению плодородных земель. Они не желали знать, что вода Северных сибирских рек, поступающая на юг по огромному каналу с земляным руслом протяжённостью 2,5 тыс. км, шириной 200 м и глубиной 16 м, будет уже не водой, а солевым раствором. Этот раствор будет способствовать деградации земель Средней Азии, что могло бы вызвать голод у населения этой территории.
Поэтому немногочисленной группе высококвалифицированных учёных, обладающих инструментарием беспристрастного научного анализа, пришлось выступить против якобы научно обоснованного по заказу официальных кругов и идеологически акцентированного проекта. Они с немалым мужеством решительно противостояли «минводхозовской мафии», начав организовывать неформальное общественное движение, которое поддержали ряд деятелей культуры. В январе 1986 г. в газете «Советская Россия» было опубликовано письмо выдающихся русских писателей – В.П. Астафьева, В.И. Белова и др. – против переброски Северных рек. Они писали: «Проект переброски страдает приблизительностью и слабой научной обоснованностью». Подчёркивалась его необычайная дороговизна и неопределённость его климатических последствий. Предлагалось исключить из Основных направлений развития народного хозяйства на пятилетку задание о переброске северных рек на юг.
С этого момента в стране началась открытая борьба против навязываемого правительством проекта. И в конце концов, она завершилась успехом. Таким образом здравый смысл и добрая воля учёных и деятелей культуры при поддержки широкой общественности оказались сильнее бюрократической инициативы.
И после того как успешная борьба за предотвращения переброски северных рек ушла в светлое прошлое в настоящее время эта идея обрела новых сторонников. Она вновь прозвучала из уст авторитетного государственного деятеля, мэра Москвы Ю.М. Лужкова. Он считает, что эту воду следует экспортировать. Предложение московского руководителя, как и в прежних советских, не отличалось обоснованной аргументацией и вряд ли получит должный общественный резонанс в его поддержку. Необходимо, чтобы широкие слои экологической общественности, имеющей уже свои организационные структуры и определённый опыт работы, провели соответствующую экспертизу и дали всесторонне обоснованный ответ.
В настоящее время проблема переброски рек возникла в Китае. Дело в том, что огромные массы пресной воды реки Янцзы уходят в море, в то время как в стране ощущается существенная нехватка питьевой воды. В Китае разработан грандиозный план на 50 лет стоимость 58 млрд. долларов. Предполагается соединить каналами реки Янцзы, Хуанхэ, Хай и Гуай. Общая протяжённость каналов составит более 1000 км, объём воды, перебрасываемой с юга на север составит 48 млрд м3 в год (столько же, сколько выносит в море Хуанхэ). Намечены основные маршруты, по которым пойдёт вода из бассейна Янцзы. Западный маршрут возьмёт воду из верхних притоков реки. Другой маршрут пойдёт с востока. При его строительстве будет использован созданный ещё в Древнем Китае Большой канал. Однако в настоящее время вода в нём сильно загрязнена отходами многих расположенных по берегам городов и посёлков. Поэтому рассматривается вариант строительства очистных сооружений в каждом из 119 расположенных на пути Большого канала уездов. Третий маршрут - «центральный» - предполагает забор воды из реки Хан, притока Янцзы, и транспортировку её по новому каналу.
Сторонники данной программы подчёркивают, что её реализация позволит избавить от засухи территории с населением 33 млн. человек. Однако при этом могут возникнуть серьёзные экологические последствия. Главными из них будут, как считает руководитель климатического проекта Российского отделения «Гринпис» Н. Олиференко, неизбежные климатические и геохимические изменения на данных территориях. Точно спрогнозировать их весьма затруднительно.