В давние-давние времена, когда молодой Дзен еще находился в активном поиске, а новый алгоритм существовал только в особо порочных умах, был создан Дзенофоб. Главное назначение канала на тот момент, виделось в создании реальной оппозиции всевластному Дзену. В критическом взгляде на его деятельность, с недоступной менеджменту, авторской стороны. В освещении недоработок и несуразностей. В обсуждении проблем сервиса.
Но со временем, по мере расширения местного авторского сообщества, канал стал больше напоминать профессиональный форум, где сами обсуждения, подчас, несут больше информации, чем статьи. Он стал не частным каналом одного человека, а общей площадкой для выражения своих мыслей и идей. Мои функции стали больше техническими, административными.
Теперь мне приходится думать не о том, что написать, это диктует сообщество своими комментариями, а как сделать площадку удобнее, создать условия для охвата всех волнующих авторов вопросов. На этом фоне было открыто несколько рубрик (с той или иной долей успешности).
Безусловным лидером стало "Мнение", где каждый желающий может поделиться своим мнением или высказать публично претензии к Дзену. Но теперь, как мне кажется, настало время включить еще одно публичное направление, которое часто обсуждается в комментариях – авторские проблемы.
Любой адекватный автор понимает, что все удачи и неудачи на его канале связаны не только с Дзеном и дзеноводами, есть в них и не малая вина самих авторов. Мне кажется нам есть что обсудить в этом направлении, поделиться своими мыслями. Может даже привлечь к этому критиков канала, дать возможность выразить свои мысли дзенофилам и дзенофобофобам.
Поэтому я решил предложить новую рубрику "Авторитарий", где мы могли бы поговорить о своих проблемах или поделиться успехами. А для затравки предлагаю первую тему, волнующую многих авторов – токсичные комментарии.
Почему рвет пуканы у токсиков?
"Не принимай никакой негатив. Пока ты его не примешь, он принадлежит тому, кто его принес." (с) Будда (по наводке в комментариях Василисы)
С агрессией в комментариях сталкивается почти каждый автор оставляющий открытым возможность комментирования.
Пока канал молод, этим занимаются в основном "умники" – люди крайне ограниченного интеллекта, но с огромным самомнением. Обычно это фанаты канала Рен.ТВ, телевизионных ток-шоу и блогеров с Ютуба. Их заявления безапелляционны, а что-то объяснять им бесполезно – однопроходной мозг работает только на выход. Это, как правило, обычные читатели.
По мере роста популярности канала, привлечения все большего количества пользователей на статью, появления благожелательных комментариев, проявляется второй тип токсиков – "завистники". Для этих не важно о чем статья и канал в целом, они льют свой гной на автора. Это такие же, но менее удачные, авторы, которые заходятся в бессильной злобе от успехов других. Часто у них каналы схожей тематики или направления.
Еще одна категория токсичных комментаторов – "зомбаки". Читатели имеющие диаметрально противоположное авторскому мнение, но не умеющие его обосновать. Фанаты чужих мыслей, они замещают отсутствие своих, агрессией.
Это три самые массовые категории.
Но есть и куча более мелких, типа: "бесплатные адвокаты", "пафосные морализаторы", "непререкаемые гуру", "святоши" и прочие. Эти намного более словоохотливы и настойчивы, и что скрывать, больше относятся к разумным формам жизни. Что толкает их тратить свое время и энергию, а пишут они как правило многословно, понять очень трудно.
Еще труднее с ними бороться, т.к. пишут они обращаясь не только к автору или статье, но и к отдельным комментаторам. Как правило самым популярным, выводя их на какие-то междоусобные разборки. Главный инструмент привлечения внимания к себе – хамство и грубость, которое они называют прямолинейностью и откровенностью.
Хуже всего то, что в отличие от откровенных токсиков, рвущиеся пуканы этих, уводят нить обсуждения в дерби бессмысленных слов и определений. Наполняют зловонием всю ветку, отпугивая людей, желающих вести продуктивную дискуссию.
В связи с чем у меня парочка вопросов к авторскому сообществу:
1. Как с такими бороться? (Блокировать не вариант, т.к. это может быть чуждо политике канала.)
2. Что толкает таких людей тратить столько времени и усилий на контрпродуктивную деятельность?
3. Почему, если критик то всегда вежлив, если критикан, то всегда хам?
ПС. Если у Вас есть собственные градации, пишите, я дополню статью.
Категории токсиков из комментариев
Андрей Ратников:
Дзенофоб упустил еще одну крупную популяцию комментаторов - искателей блох. Эти обычно цепляются к любой мелочи, выискиваемой в тексте с лупой - отсутствию запятой, опечатке (аффтырь неуч, иди учи грамоту), или любой другой ерунде (не гостированный термин, не дословная цитата, отсутствие упоминания какого-либо свойства обсуждаемого предмета, к теме статьи отношения не имеющего, и т.д.).
Ну и еще одна категория - смотрители нарративов с декстопов. Эти токсичнее всех остальных, они не умеют перейти по ссылке на статью, или увеличить масштаб страницы, но обладают огромным негативным зарядом, выпускаемым прямой наводкой по автору в совершенно возмутительных выражениях.