Сент.2015. Да простят мне коллеги нарочитое использование термина из области психологии, но эта тема, действительно, как заноза, которую бы вынуть, и «гештальт закрыть». Тем более, сейчас обсуждается новый проект Энергетической стратегии России до 2035 года.
Окончательному осознанию противоречий в отношении профессиональной среды к зеленой энергетике и зеленым технологиям способствовала дискуссия на Некрасовских чтениях в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН в мае 2015 года. Мы с уважаемыми коллегами выступали с сообщением о новом технологическом укладе городов, и моей долей был обзор мировых тенденций. Изложение этих тезисов – в отдельной статье. И если эта отдельная статья представляет собой не более чем дайджест, консолидацию чужих мнений, то ниже комментарии к ней – моя персональная позиция. В которой меня можно попробовать переубедить, если не переходить на личности и гендерные различия.
О терминах
Необходимо разобраться в терминологии (и неудивительно, если уже здесь начнутся споры). Под «зелеными» обычно понимают экологически чистые технологии, с использованием возобновляемых энергоресурсов, альтернативные традиционным технологиям по сжиганию углеводородного топлива. Однако если идти к истокам – надо говорить об «устойчивом развитии», то есть не ущемляющем интересы будущих поколений.
Матчасть
Из отечественных исследований «конца века нефти» на слуху, как минимум, Алексей Анпилогов с его «Мир на пИке, мир в пикЕ», Владимир Сидорович с «Мировой энергетической революцией…», Василий Анатольевич Степаненко с программами модернизации ЖКХ украинских городов на основе принципов устойчивого развития. В тех странах, с которыми мы хотим конкурировать, зеленый тип развития ничем вызывающим давно не считается. А начиналось с доклада Римскому клубу в 1972г. и конференции ООН в 1992. Так что это «умопомрачение человечества» далеко не ново, и за прошедшие почти полвека лишь набирает обороты, перейдя из концепций в конкретные решения, бизнес- и административную практику, стратегические планы.
Про и контра
Есть в России другой полюс, ничего личного, но его представителей можно назвать «традиционными энергетиками». Получившие лучшее советское инженерное образование, имеющие десятилетия опыта в энергетике или рядом и досконально понимающие происходящие процессы именно с точки зрения их физического смысла. Если бы все принимающие решения обладали таким набором компетенций, мы жили бы в другой стране.
Но этот же профессионализм оборачивается другой стороной – разговоры о зеленой, возобновляемой, альтернативной (выбрать на свой вкус) энергетике кажутся покушением на основы. Здесь совершенно справедливая обида за централизованное теплоснабжение и его привычная адвокатура. Но вряд ли ВИЭ главная проблема ТЭЦ в России?
Ни в коем случае не претендуя на уровень компетенций и опыта коллег, занимающих эти позиции, осмелюсь все же призвать к более пристальному взгляду на происходящее.
Первое противоречие – будто зеленые технологии отрицают традиционные
Самый распространенный аргумент – России про зеленые технологии знать не надо и даже вредно, у нас «все другое».
Повсеместный поворот к зеленым технологиям и возобновляемым источникам энергии в странах, с которыми мы хотим конкурировать, вызван целым рядом предпосылок и мотиваций, две основных:
1) снижение зависимости от внешних поставок углеводородного сырья (вопрос национальной безопасности)
2) забота о снижении антропогенного воздействия на окружающую среду (углеродный след, глобальное изменение климата и вся эта история, которая нам в силу сложившегося менталитета кажется далекой, однако прочно вшита в мышление европейцев, это безоценочное суждение).
Несмотря на амбициозные планы (для ЕС это сначала была стратегия 20-20-20, однако сегодня цели еще выше), никто пока не говорит о повсеместном и полном уходе от традиционной энергетики. Вопросов там больше, чем ответов, и речь о поиске оптимального баланса для каждого конкретного случая.
Что из этого нужно России – отдельный вопрос. И как действовать в конкретно этих условиях – этого климата, этого инфраструктурного наследия, этих сохранившихся и невоспроизводимых больше кадров, этих запасов традиционного топлива и так далее. Вечный спор – бесконечно модернизировать имеющееся или строить заново новый мир – вряд ли имеет однозначный ответ. Его надо, и придется решать, и только большими силами, но к этому не подойти даже, пока не признаем, что зеленый поворот в развитом мире не имеет альтернативы и хотим мы того или нет, мы тоже под его воздействием.
Второе противоречие – дома глупо утеплять свыше принятых и обоснованных у нас норм
Здесь говорят, что пассив-хаус, с которым носится вся Европа – ультра-переутепленный дом, смысла в котором нет, а весь тренд на подобную термомодернизацию зданий пролоббирован производителями теплоизоляции, поэтому тренд этот не стоит внимания.
Это важно, потому что именно отсюда все раскручивается – от появления технологической возможности пассивного дома, затем постановка целей массовой энергетической санации зданий, а значит создание для нее условий, что и приводит к многочисленным последствиям во всех сферах экономики.
Нельзя привычным образом по шкале нашего СНиПа (СП) сравнивать обычные дома и пассивные, как нельзя сравнивать паровоз и электровоз. Оба с колесами и едут по рельсам, но представляют собой совершенно разные инженерные системы, движимые разными законами. И потребительские качества у них разные, и с точки зрения инженера, проектировщика, градостроителя – эти дома разные, и города из них уже иные.
Третье противоречие – между энергетической эффективностью и экономическими, экологическими, социальными последствиями
Самый сложный вопрос. На технические аспекты наслаиваются экономика, экология, общественные интересы. То же устойчивое развитие принято определять как совокупность триады – Экономика, Экология, Общество, это не пустые слова.
Повышение энергоэффективности в большинстве развитых стран далеко не ограничивается желанием сэкономить на оплате ТЭР, а иногда и совсем этого не подразумевает. Это опять про паровоз и электровоз – вроде делаем то же самое?.. Приоритетнее будут названы повышение качества и потребительского комфорта, экологическая ответственность, учет долгосрочных последствий сегодняшней антропогенной деятельности. Такое целеполагание допускает, что это потребует дополнительных расходов, и дальше либо создаются условия для коммерческой привлекательности проектов (жестко требуя термомодернизации зданий, директива ЕС при этом подкрепляется расчетами, что эти мероприятия окупаются в их конкретных условиях на протяжении жизненного цикла), либо государства дотируют подобные проекты. Это их сознательный выбор, и судить его, наверное, еще рано, тем более, если в результате будет создана принципиально новая экономика, где сегодняшние правила игры действовать не будут.
«Там» нет как таковой политики энергоэффективности, есть энергетическая политика, естественными частями которой являются развитие ВИЭ, повышение энергоэффективности, ориентация на зеленые технологии. Речь не только о Европе, можно сделать отсыл на стратегию Китая до 2030, особенно интересно со страниц 39 и 127 [13].
Россия с молодой политикой энергоэффективности все еще пытается найти ей место. Зачем она, нужна ли вообще и кому, и что же мы экономим? Или не экономим, а достигаем устойчивого развития? А что это и зачем? И какой ценой? А нам это надо? А кому это нам?
Рискну предположить, что традиционная энергетика и инженерный гений заточены на достижение максимальной технологической эффективности и экономного расходования топлива. Часто как раз экономисты и управленцы этому мешают, создавая такие условия, что, например, рынок более благосклонен к котельным, чем к ТЭЦ. Однако чем выше уровень систем (от котельной – к системе теплоснабжения города, территориально-производственному комплексу, региону, стране), тем сложнее законы, и одной энергетики становится недостаточно. Энергоэффективность сегодня – не технологическая, а макроэкономическая категория, и цель ее – далеко не только рациональное использование топлива.
Энергоэффективность сегодня – не технологическая, а макроэкономическая категория
Неважно уже, что послужило толчком к столь массовой модернизации зданий и повороту к возобновляемой энергетике в некоторых странах. Неважно, насколько сложен этот путь, и сколько проблем еще встретится тем, кто по нему пошел. Сегодня очевидный факт, что тренд на зеленое – реальный драйвер роста экономики и законодатель в области инноваций и технологий. Передовая мировая инженерная мысль сегодня двигается этой темой. Целые отрасли и кластеры создаются заново, другие поворачиваются в эту сторону, речь о беспрецедентной структурной перестройке экономик развитых стран. При этом меняется пространственный облик, потребительские качества домов, городов. И это проецируется обратно на инфраструктурное и инженерное наполнение (реверанс коллегам-энергетикам). Энергоэффективность и зеленые технологии – мейнстрим, мощное течение, против которого грести можно, но недолго (в историческом масштабе) и дорого.
Тренд на зеленое – реальный драйвер роста экономики и законодатель в области инноваций и технологий
Для поиска решения нужен взгляд энергетика, экономиста, управленца, градостроителя, эколога… И ни один из них в отрыве от других, наверное, не является ни полным, ни достаточным, ни единственно верным. Можно сколько угодно критиковать оппонентов за узколобость и недальновидность выводов, но этот зеленый тренд придется осмыслить, переварить и интегрировать в планы и практику в том числе тем профессионалам, которые сегодня видят себя на противоположном полюсе.
***
Особенно забавно было на следующий день после заявлений отдельных представителей высокого научного собрания о подрывном характере деятельности по пропаганде зеленых технологий получить от другого коллеги, специалиста по энергоэффективности зданий, досадливый упрек в вечном желании «латать старые трубы» вместо того, чтобы смотреть шире и видеть принципиально новые возможности. А ведь все мы – одно сообщество, только очень поляризованное. Так не пора ли в обществе как-то коллективно отработать этот гештальт про зеленое. Иначе неоткуда появиться законам и нормативной базе, информированности, культуре, ответственному поведению потребителей, мотивированному бизнесу, энергосервису, созданию отечественной индустрии энергоэффективности, импортозамещению в сфере ТЭК, иначе как массово модернизировать ЖКХ, делать неоиндустриализацию, развивать восточные территории, что из этой мантры я забыла?