Помните рязановский фильм «О бедном гусаре замолвите слово…»? За «бедного гусара» действительно никто не хотел замолвить словечка, хотя он вроде был вполне безобидным. А вот с ФГОСами ситуация противоположная. Безо всякой народной «протекции» или сколько-нибудь серьезных обсуждений с учительской общественностью они были внедрены в образовательную систему и навалились на учителей, хотя польза от них… как бы так сказать, помягче?.. далеко не стопроцентно очевидная.
Вот и хотелось бы замолвить несколько словечек по этому поводу.
Не секрет, что сами ФГОСы вводились с целью подогнать российскую образовательную систему под американские и европейские стандарты в стремлении создать единое «образовательное поле» и единые «стандарты» обучения. Однако события последнего времени, когда на нас раз за разом обрушиваются западные санкции, показали, что это присущее российской «элите» безоглядное стремление быть «как они» далеко не всегда оправдано и может быть даже опасным. Если это справедливо для экономики, то не менее важно это и для образования. Нужно создавать национально ориентированную образовательную систему – будем надеяться, что эта идея потихоньку начнет укореняться в общественном сознании.
Понятно, что поезд на ходу не остановишь, но важно уже сейчас начать размышлять в этом направлении. Тем более что по закону ФГОСы должны обновляться раз в 10 лет, и тогда их «третье поколение» (если они сами вообще сохранятся) вполне может иметь национально ориентированные основы.
Так что давайте поразмышляем. Во-первых, насколько вообще адекватно, определяя основы государственной политики в области образования, употреблять слово «стандарты», понятие, кажется, более уместное при обработке или для проверки качества каких-нибудь чугунных болванок?.. Сейчас уже говорится о введение «стандартов» для учителя… Это уже что-то по мотивам театра абсурда. Во все времена считалось, что учитель, настоящий учитель должен быть Личностью, значит, по определению не подходить ни под какие «стандарты». Но адепты подобных идей, видимо, вдохновляются производственными картинками: рабочие, одетые в одинаковые комбинезоны, собирают на конвейере одинаковые, абсолютно «стандартные» блестящие машины… Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. И неужели же диплом об образовании плюс курсы повышения квалификации не могут служить таким учительским «стандартом», если уж без них вообще невозможно обойтись? Как-то слишком уж стремительно оказались забыты не лишенные смыла образовательные инициативы предыдущего президента Д.А.Медведева о возможности работы в школе всех, кто может быть полезен и интересен детям, без обязательной привязки к формальному педагогическому образованию. Другие времена, другие нравы… Теперь «в тренде» компетенции и стандарты.
Понятно, что в основе подобных идей лежит в общем-то благая идея удержать стремительно падающий уровень образования. Но тот ли это путь? Может быть, вместо того чтобы ставить некую «верхнюю планку», продуктивнее ввести понятие «образовательного ценза», как нижней образовательной границы, которую весьма желательно должен преодолеть каждый ученик. А вот верхние границы пусть каждый ученик вместе с родителями определяет себе сам. Это будет и естественно, и гуманно, и природосообразно, и здоровье-сберегающе, если мы действительно хотим заботиться о стремительно ухудшающемся здоровье наших учеников.
Интересно, что многие учителя, побывавшие на курсах по ФГОСам, выдают одну и ту же последовательность впечатлений. Сначала непонятно, чего же «от нас все-таки хотят», потом – паника: «нас всех выгонят и наберут новых», а на третьем этапе учителей начинают успокаивать: мол, ничего страшного, ничего особо нового нет, только по-другому называется: «вы все это и делаете на своих уроках». Спрашивается: зачем тогда весь «сыр-бор»?
Возьмем одно из ключевых понятий ФГОСов – «компетенции», термин, который рассматривается чуть не как главный методический и понятийный прорыв в современной педагогике. Эдакое «ноу-хау» и «инсайт» педагогической науки. Редкая статья в современных педагогических журналах обходится без этого слова, не говоря уже о каких-то программных или инструктивных документах.
Но насколько вообще было необходимо вводить это понятие? Это прорыв в чем – в педагогической науке или педагогической схоластике? Сравним, к примеру, со старыми добрыми «ЗУНами». Как все здесь было понятно. Знания – как теоретические положения, нуждающиеся в запоминании, умения – как способности применять их на практике, и навыки – как эти же самые умения, доведенные до автоматизма. Когда мы говорим ученику: «У тебя не хватает знаний по этому разделу», или «Ты не умеешь решать задачу», или «Тебе не хватает навыка к решению таких задач» - все понятно и учителю и ученику: над чем последний должен поработать. А теперь представьте, мы говорим ученику: «У тебя низкая компетенция по этому разделу…» И что в результате? Что тот должен понять из такого заявления учителя?
Как что – скажут. Надо объяснить ученику, какая компетенция у него хромает, личностная, предметная или метапредметная… После закономерной паузы нужно продолжить пояснения. Этому малосообразительному ученику указать: среди основных компетенций какие УУД (универсальные учебные действия) у него не сформированы: личностные, регулятивные, коммуникативные, познавательные а также возможно дело все в низкой учебной (общей и предметной) или общепользовательской ИКТ-компетентности…
Ему все еще непонятно? Тогда надо продолжить разъяснения для подобных тугодумов. Например, пояснить хлопающему глазами ученику, что, к примеру, в области регулятивных УУД у него недостаточно развито умение целеполагания, то бишь, способность ставить новые учебные цели и задачи, или он не умеет планировать их реализацию, или не осуществляет выбор эффективных путей и средств достижения целей, или совсем уж плохо – не знает, как контролировать и оценивать свои действия как по результату, так и по способу действия, а также вносить соответствующие коррективы в их выполнение…
Фу-х, ну, кажется, все объяснили ученику в полном соответствии с ФГОСами… Он что - опять чего-то недопонял?.. Он просто хотел, чтоб ему показали, как решить задачу с двумя неизвестными или разбирать слово по составу?.. Гм… Несовременный какой ученик! Мы теперь все делаем в соответствии с ФГОСами.
Неужели, правда разработчики стандартов действительно хотят, чтобы учебная деятельность была нагружена подобной схоластической спекуляцией? Они, видимо, забыли о так называемой «бритве Оккама», правиле, выработанном средневековым философом, которое гласит, что без крайней необходимости не стоит «множить сущности» - то бишь вводить новые понятия и определения.
Как-то поинтересовался у коллег, прошедших курсы по ФГОСам, часто ли они задумываются на уроках, какие компетенции и УУД они развивают…. Оказалось, никто и никогда - за исключением случаев, когда нужно организовать показуху для открытых уроков или каких-нибудь проверяющих. Поразительный результат. И чего стоят тогда все ФГОСы, основанные на этих ключевых понятиях?
(продолжение следует... здесь)
начало статьи - здесь