Эксперты сравнивают субсидиарную ответственность с гильотиной, которая неумолимо обрушивается на должников. Количество случаев привлечения к субсидиарной ответственности растет в России из года в год. Есть ли шанс избежать субсидиарки?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 16.05.2018 №308-ЭС17-21222
Суть дела
Кредитор подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности четырех директоров должника. Фактически только второй директор обладал реальными ликвидными активами и действительно вел всю хозяйственную деятельность. Все остальные лица были номинальными. Суд привлек к ответственности троих, апелляция привлекла реального директора, но затем кассация его исключила.
Теория/разъяснения
Получилось, что по результатам судебных разбирательств на этом этапе к СО привлекались только номиналы. Так как по срокам и прочим формальным признакам именно они несли ответственность за сделки и управление делами должника.
Итог дела
ВС РФ рассмотрел дело и оставил в силе решение апелляционной инстанции.
Позиция ВС РФ
Суд учел, что когда в отношении должника началась внеплановая проверка ФНС, и было вынесено решение о доначислении налогов, реальный директор начал его оспаривать. При подаче заявления об оспаривании решения, он также ходатайствовал о применении обеспечительных мер и в последующем он оспаривал решения уже в апелляционной инстанции и, таким образом, судебный спор длился 2-3 года.
Мнение эксперта
Кассация исключила реального директора только по формальному признаку, так как он вышел за пределы срока привлечения к СО. Но действия реального директора, направленные на оспаривание решения налоговой инспекции, воспрепятствовали своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменили начало течения срока привлечения к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность за не передачу документов при взаимоотношениях с третьим лицом
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 07.05.2018 №305-ЭС17-21627
Суть дела
На директора управляющей компании было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов.
Теория/разъяснения
У директора был заключен агентский договор с третьим лицом, и конкурсный управляющий запросил у третьего лица информацию о дебиторской задолженности. Но директор не смог представить документы и не смог их восстановить, так как по его словам: «комнату, где хранились бумаги, залило».
Итог дела
Арбитражный суд удовлетворил требования кредитора, апелляция отказала, кассация оставила без изменений, а Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
Позиция ВС РФ
Суд указал, что нельзя отказать в привлечении к СО бывшего руководителя, если им не переданы документы, касающиеся дебиторской задолженности. Директор не передал документы конкурсному управляющему и не подтвердил свою позицию доказательствами. Предложение конкурсному управляющему истребовать сведения о составе и размере дебиторской задолженности у соответствующего третьего лица свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания.
У вас остались вопросы по процедуре банкротства? Запишитесь на бесплатную консультацию у экспертов прямо сейчас