После того как остатки НТВ выгнали из ТВ-6 я перешёл в информационную оборону. Отныне всё что может быть прочитано стало проходить через несколько фильтров.
Все государственные СМИ – Пропаганда. Точка. После 2014 года окончательно.
Поэтому почти все ссылки из «официальных СМИ» в диапазоне от 1 канала до Лайва игнорируются, материалы не комментируются, друзья и знакомые появившиеся там внимательно изучаются. После Крыма ещё внимательнее чем раньше…
Журналисты работающие на федеральных каналах давно уже умерли и перешли в разряд пропагандистов. Их фамилии и лица нужно помнить и знать только для того, чтобы случайно не пожать им руку или не оказаться на одном фото.
Никакое «благое дело» вне зависимости от целеполагания невозможно сделать с «журналистом первого канала» на «деньги первого канала» и на первом канале. Просто потому, что на первом канале не осталось журналистов, деньги это наши с вами налоги, а что вырежут и как склеят вы контролировать не можете. И за эти наши деньги они нам уже десятилетия нагло врут не моргая. Поэтому это не сотрудничество, а преступное соучастие в пропаганде и зомбировании населения. Честно не могу понять как одни и те же люди жалуются на пропаганду и ложь в телеэфирах и потом радостно смотрят на том же канале катание на коньках или пение детей. Не понимаю…
Так же я не понимаю как многие коллеги лично ведут медицинские колонки в «Лайве», КП, МК и далее по нюрнбергскому списку. Просто по тексту видно как люди в газетах миллионниках стараются сгладить острые углы, использовать другие слова и вообще как бы ничего не вышло. Лишь бы пройти через редакционный флажки. В итоге читатель восхищается чётко выверенному, точному, красивому и … заранее кастрированному тексту, где критика выше министра здравоохранения/образования не поднимается. Сами же авторы текстов чуть ли не матерятся на режим в соцсетях. По мне это точно такое же лицемерие как и на ГосСМИ.
И вот ты читаешь как «журналисты» часами под охраной полиции терроризируют пожилых людей в пансионатах, а на том же ресурсе выходит видео с врачом реаниматологом. Извиняйте нет. Может от моего «клика» и просмотра почти ничего не зависит, но «Православие и мир» ( например ) пока лучше котируется чем «Лайвнюс». Поэтому с «Правмира» тексты репостить и комментировать буду, а Лайв или НТВ пусть сдохнет всей редакцией от «журналистов» до звукооператоров
Поэтому когда даже «благое дело» делают методом «франшизы с лайва» ничего кроме отторжения у меня это давно не вызывает. Потому, что ничего кроме ворованных текстов и кучи рекламы я там не обнаружу. И не обнаруживаю. Особенно забавно читать когда люди закрывали глаза, отмахивались от примеров скотства, притворялись идиотами, говорили «но это же нормальные ребята», а когда попали под раздачу сами удивлённо хлопают глазками – как же так можно. И если вы думаете они сами перестали воровать тексты – нет конечно же…
И да люди как и продукты имеют свойство «портится». Доренко критикующий Путина после гибели АПК «Курск» и «Расстрига» это два разных человека и производят они два разных продукта. И Эхо Москвы после ухода Корзуна и Королёвой и совместного фотографирования с Луговым это другое Эхо.
Про мусор
Человек не написавший самостоятельно ни слова и лента которого состоит из одних репостов – кто вы? Не читаю и отписываюсь.
Стараюсь не читать, не распространять и не комментировать «анонимные Telegram каналы», секретные паблики/страницы и прочие сливные бачки, где нет фамилий авторов и неизвестно кто их ведёт. Почему-то производителя, состав и срок годности на колбасе люди смотрят, а в голову тащат всё что угодно.
Ещё один вид абсолютных псевдоновостей от которых сложно, но приходится уворачиваться блестяще сформулировала Екатерина Шульман и звучат как «Кем я был в прошлой жизни», «прошедший дождь был мокрый» и «Дурак сказал очередную глупость». К сожалению, если в том же Twitter можно добавить в вечный бан любое слово или фамилию, то с Facebook так не выходит. В Facebook приходится банить источник/ресурс глупости, а в тяжёлых случаях отписываться от людей.
Что же делать и кого же читать спросите вы?
Вы удивитесь – пока есть незаблокированный Google ( внезапно). А у авторов статей есть имена и фамилии – главное люди. Не все продались. Иногда эти люди создают свои СМИ и там можно их читать. У большинства есть личные блоги и социальные сети от Facebook до каналов на YouTube. Ничто не мешает вам потратить 1 день, найти спросить у знакомых нужных авторов по интересующей теме, сделать личную подборку и подписаться любым удобным способом.
Естественно перепост или копия поста идёт с ссылкой на источник…
В последнее время после прочтения интересного текста сразу ищу автора или «интервьюируемого» на Facebook. Во-первых авторы текста часто пишут свои «лестничные комментарии» и «что не влезло», а те у кого взяли интервью часто матерят журналистов и издания на чём свет стоит…
=> Главное не врать самому, не участвовать во вранье, не распространять враньё <=
Именно поэтому сначала читаю и смотрю и только потом распространяю. Вероятность вслепую перепостить от Рыклина, Сатарова, Яковенко или Шендеровича какую-то гадость мала, а вот перепостить на Facebook что-то не глядя существенно больше
В общем кого читать, где читать, продолжать ли читать и как поддерживать это ваш личный выбор. Надо просто понимать, что «спасительная SMS» отправленная Эрнсту и личное персональное пожертвование «Медиазоне» или «Помоги.орг» это две большие разницы.
И это всё это вместе – информационная гигиена.
«О-о.. Моя оборона….»
пост на ФБ
Картинка взята => ahttp://diletant.club/2017/12/24/inf-gig-v-int/
UPD от 5 ноября 2018 года
Порошедшие 5 месяцев после написания поста об «информационной гигиене» прошли под лозунгом «срочно бань всё топовое что сейчас вылезло». Самолёты, вертолёты, танкеры, балерины, футболиты, банкиры, проститутки, футболы, мундиали мелькали в моей ленте только для того, чтобы быть сразу же забанеными на 30 дней. Всё. Учитывая, что спустя месяц в 99% случаев об этих темах не вспоминали совет Екатерины Шульман считаю очень полезным.
"Екатерина Шульман .: Новости, которые просят прокомментировать, вообще хорошо разделяются все на три типа. Первое – это новость "дурак сказал глупость". "Дурак сказал глупость. Прокомментируйте, пожалуйста". А что тут комментировать? Непонятно. Второй тип новостей, по которым у тебя просят комментариев: "В связи со снижением доходов стало меньше денег. Прокомментируйте, пожалуйста". На это я обычно говорю: "Знаете, я не экономист". Ну и третье – новости погоды. "Выпавший снег оказался холодным. Каковы ваши комментарии?" Что тут комментировать – вообще на самом деле малопонятно.
При этом хочется, как товарищу Полыхаеву из "Золотого теленка", завести себе большую резиновую печать, даже три резиновые печати, на которых будут три универсальные комментария. Первое: "Это не имеет значения". Второе: "Не об этом надо думать". И третье: "Ничего такого не случится". Это ответ на комментарии, типа: "А правда, что… А вот как вы думаете, действительно ли скоро закроют все границы и у всех отберут паспорта?" Вот три: "Это не важно", "Думать надо не о том" и "Ничего этого не будет". Три универсальные комментария, которыми хочется ограничить все свои публичные появления.
Тем не менее, говоря о том, о чем говорите вы, смотрите. Каковы плохие признаки плохого комментатора? Он циклится на личностях. Он называет вам много фамилий. Он хвастается инсайдом. "Известно, что усиление группы Школова приводит к ослаблению группы Золотова", – и смотрит на вас загадочно. "Я точно знаю, что…".
Инсайд – некоторое проклятие нашей вообще политической среды. Сейчас меня очень радует, что оно размывается всеобщей информационной прозрачностью, Telegram-каналами, анонимными и псевдоанонимными, поскольку уже даже это не утечки, а уже это просто транспарентность, то есть все разговаривают со всеми и все рассказывают обо всем. И ценность этого инсайда очень сильно подвергается инфляции.
Третье – не просто ваш комментатор циклится на личностях, а он влезает в головы других людей и говорит: "Для нее это важно, потому что…", "Он хочет вот этого", "Наш президент вообще любит что-нибудь такое или не любит", "Вы же знаете, что он никогда что-нибудь…" или "Он всегда – да". То есть он вам рассказывает о каких-то психологических особенностях человека, которого он вообще знать не знает.
Что на самом деле, если в каком-то событии есть предмет для комментария, что может стать содержанием этого комментария? Не личности, а институты. Не новости, а процессы. Если вам говорят, рассказывая о каком-то явлении, о том же Мединском, говорят вам о том, почему у нас начальники стали все остепененными, как изменилась эта ситуация за последние годы и изменится ли она в ближайшее время, или не обязательно…"
https://otr-online.ru/programmy/gamburgskii-schet/mihail-danilov-fizika-28403.html