Директор компании-банкрота продал имущество компании по цене ниже рыночной и еще и премию себе за это выписал? Это повод для похода в суд. Разбираем самые свежие кейсы о банкротстве.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПО ДЕЛУ №А40- 60628/2017 ОТ 31.01.2019 ГОДА.
Суть дела.
Акционерное общество, по распоряжению Директора, продало объекты недвижимости по цене ниже рыночной. Данные строения являлись единственным активом компании, с помощью которых она извлекала свою прибыль. Часть поступивших денег была направлена на зарплату самого директора и выплату ему премий. Через год в отношении АО инициировали процедуру банкротства. Конкурсный управляющий, изучив бухгалтерию Общества, оспорил в суде сделки о продаже недвижимости. Кроме того, он предположил, что начисление повышенных премий и зарплаты директору напрямую связано с продажей имущества по заниженной цене. Поэтому конкурсный управляющий заявил дополнительные требования о признании недействительными действий банкрота по начислению директору зарплаты и премий.
Теория.
Закон о несостоятельности указывает, что суд вправе признать сделку недействительной, когда она причиняет вред имуществу должника и совершена в течении 3 лет до дня принятия судом заявления о банкротстве. При этом предполагается, что сторона, совершившая подобную сделку с должником, знала об ущемлении интересов других кредиторов, или имела сведения о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества.
Итог.
Первая и вторая инстанции отказали управляющему в удовлетворении его требований. Вынося вердикт, они пояснили, что конкурсный управляющий не доказал, что в период продажи недвижимости банкрот имел все признаки неплатежеспособности и не привел фактов, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам. Что же касается повышенных премий и зарплаты, начисленных директору, то они укладываются в рамки трудового законодательства и не связаны с продажей объектов. Директор просто выполнял свои трудовые функции. Конкурсный управляющий не согласился с этими решениями и обжаловал их в кассационной инстанции.
Позиция кассационной инстанции.
Кассация приняла сторону управляющего и отправила дело на новое рассмотрение. В своем постановлении она указала, что суды не исследовали причины необоснованных имущественных выгод, которые получили новые собственники объектов, купив их ниже рыночной цены. Кроме того, нижестоящие суды не дали правовой оценки тем фактам, что между АО и директором не было трудового договора, отсутствовали положение о премировании, а также локальные нормативные акты, касающиеся начислений премий. В этой связи невозможно определить критерии их начисления, а премии, выплаченные директором самому себе после продажи объектов, являются необоснованным перечислением денежных средств.
Мнение эксперта.
Вопрос о повышенных премиях директору возник не сам по себе, а как следствие реализации недвижимости по цене ниже рыночной. ТК РФ обязывает работодателя заключить договор в письменной форме с работниками. Кроме того, в пределах своей компетенции работодатели должны принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. В том числе и положения о премировании. При их отсутствии, директор не сможет доказать, что его премии являются выплатой за «добросовестный и эффективный труда», а не обычным выводом средств из компании в преддверии банкротства или стимулом за «льготную» продажу единственного актива Общества.
Нуждаетесь в помощи в проведении процедуры банкротства? Закажите бесплатную консультацию экспертов прямо сейчас.