Как-то так вышло, что за последнее время посмотрела я несколько фильмов, основанных на реальных событиях и с каждым просмотром растет чувство, что есть некий подвох.
Это не новость, конечно, "важнейшее из всех искусств" практически со времени своего появления уже является мощным инструментом воздействия на народные массы, но просто задумавшись о том, что ничем-то этот свободный Запад со своими "Зелеными книгами" не отличается (по сути, не по степени мастерства или художественности ) от нашего "Движения вверх", становится несколько печально, если задумываться о творчестве вне конъюнктуры или выгодной кому-то ( родственникам героев фильмов, например) картинки .
Останутся ли фильмы, имеющие в своей основе реальные события, в которых будет отображена авторская позиция, взгляд художника и акценты будут расставлены в угоду самому искусству кино, а не только какой-то социальной, политической, личной ситуации?
Что касается одного из главных фильмов года, теперь уже оскароносного - той самой "Зеленой книги", то мое развернутое мнение можно почитать здесь
Если вкратце, то фильм, конечно, достойный. Но в тему "подогнанности" попадает определенно. Многих несколько достала тема расизма, но тут как раз сложно упрекнуть фильм в несостоятельности - это действительно очень показательная история. А вот перекосы в плане подкрутить значимость одного героя ( засчет присутствия среди авторов сценария его родственника) и нафантазировать по поводу другого - налицо.
У " Черного клановца" Спайка Ли несколько номинаций на "Оскар" и, собственно, полученный "Оскар" за адаптированный сценарий, гран-при Каннского фестиваля и много чего еще. Фильму, как мне кажется, не повезло с тем, что он вышел практически одновременно с "Зеленой книгой" - и тема фактически одна, и то, что центральные персонажи - парочка "белый и черный". А нам не повезло в том плане, что данное соседство обнажило проблему конкретного режиссера: Спайк Ли в этом фильме практически ничем не отличается от режиссера Фарелли.
История, конечно, классная. США, 70-е годы, чернокожий парень Рон Сталворт становится полицейским, но ему мало просто служить закону и порядку, он решается на авантюру: внедриться в ряды Ку-клус-клана, чтобы этой абсурдной ситуацией ( чернокожий к рядах ненавистников чернокожих) подорвать систему изнутри. Он договаривается о встрече с клановцами по телефону, однако предъявить им себя, такого черного - провальная затея, его визуальным воплощением становится напарник - Флип Циммерман, который, как становится ясно по фамилии - еврей, что усиливает парадоксальность ситуации. Получившемуся кентавру "негр-еврей" удается стать членом расистской организации и изрядно ее пошатнуть, и это было бы очень смешно и действенно само по себе, но все портит излишняя агитационная взвинченность дополнительных сюжетных линий - встреч чернокожих студентов со своими лидерами, история любви черной активистки ( послушаешь ее - и думаешь, а чем черный радикализм сильно лучше-то) и Рона и прочее плакатное.Спайка Ли в принципе сложно упрекнуть в каком-то внезапном напирании на тему расизма - он об этом снимает всю жизнь, но всегда это было оригинально и дерзко, фильмы иногда были, может и более провальные в плане проработанности, но очень свежие и самобытные, а теперь он стройно вписался в общую канву. Сначала мне понравилось, что у фильма есть послесловие о современных событиях в Шарлоттсвилле, связанных с расизмом в США. Но позже я поняла, что Спайк Ли-то как раз мог бы не мутить с 70-ми, не спекулировать их стильным очарованием и классной черной музыкой, а по горячим следам и лететь в этот Шарлоттсвилль, который он в нескольких кадрах поэксплуатировал. А историю с негром и евреем в ку-клус Клане оставил бы братьям Коэнам, к примеру.
Фильм "Стертая личность" снят актером ( а в данном случае режиссером и сценаристом) Джоелом Эдгертоном по автобиографической книге Гэррарда Конли. А книга эта посвящена пребыванию юного Конли в лагере конверсионной терапии " Любовь в действии". Будучи сыном баптистского пастыря, Конли, обнаруживший свою гомосексуальность, под давлением семьи оказывается на этой самой исправительной терапии. И вот будни этого учреждения, давление в нем оказываемое, переживания молодых людей по этому поводу стали основой данного фильма.
С одной стороны вопросы ставятся важные: любое принуждение, прессинг, любое давление оказываемое на человека в плане его переделывания ( тут хоть переученных левшей возьми, хоть людей с нетрадиционной ориентацией) - это зло, конечно. И, опять же, послесловие фильма содержит информацию о том, что во многих штатах до сих пор действуют такие исправительные программы, то есть проблематика актуальная.
Актеры играют отличные, отца - Рассел Кроу, мать - Николь Кидман, главного героя - Лукас Хеджес, прочих мальчишек-геев в частности Ксавье Долан и Трой Сиван ( я сознаюсь, что вообще стала смотреть фильм, увидев, что там играет Трой , который вообще-то певец, но сути это не меняет:)).
Но что-то с фильмом при этом не так. Знать бы, выдержана ли сама книга в таком же темпе и настроении, но есть какое-то странное чувство, что то ли не этот человек должен был рассказывать данную историю, то ли не таким языком, то ли что. В фильме сильна линия отношений с родителями, хорошо показано принятие матерью, путь к нему, да и непринятие отца тоже имеет динамику - оно остается, но его развитие и трансформация весьма любопытны.
А вот все эти дела с ориентацией главного героя - не знаю, у меня создалось впечатление, что сама эта терапия ( как это показано в данном фильме, а не в принципе, конечно) в большей степени помогает процессу осознания ориентации из-за соотношения духа противоречия, бунтарского настроя подростков и какого-то топорного, безусловного агрессивного и недопустимого, но почти карикатурного подхода "воспитателей". Рядом с героем считываются куда более трагичные, интересные персонажи, а он как-то невнятно все переживает, прямо вот подозреваешь, а не подсмотрел ли из-за угла за кем-то.
Зато в итоге герой прямо-таки расцвел: стал успешным блоггером, журналистом, борцом за права ЛГБТ ( опять же послесловие). Такое чувство, что так или иначе что-то подогнано под социальный запрос ( но , повторюсь, надо бы знать и книгу)
"Женщина в золотом" режиссера Саймона Кертиса.
Очень интересная, практически самая знаковая и громкая история в мире о реституции нескольких картин Густава Климта ( в том числе знаменитой " Портрет Адель Блок-Бауэр") в пользу наследницы семьи Блок-Бауэр - гражданки США Марии Альтман.
Мне повезло, я в рамках подтягивания английского посмотрела документальный фильм об этом деле из серии Art of the Heist. Это блестящая работа, цельная и дающая представление о ситуации в целом, с комментариями и самой Альтман, и адвоката Шенберга, и специалистов.
А вот фильм получился абсолютно подогнанный сразу по нескольким направлениям. Во-первых явно подкручена тема нацизма и евреев. Клюквенный такой нацизм с надрывом, сдобренный какими-то сценами плана "евреи драят зубными щетками асфальт под улюлюкание толпы". Еще не забыли ввести героя-австрийца , у которого отец был нацистом и он раскачивает в себе чувство вины до какого-то лихорадочного состояния, добровольно впрягаясь в дело Альтман .
А как драматично грабят семью Фердинанда Блок-Бауэра в кадре! На деле нацисты вынесли картины из дома хозяина в его отсутствие. И таких взвинченных деталей хватает, причем они не раскрывают героев и их поступки, а просто вот "чтобы было".
Шенберг и Альтман, конечно - личности стойкие и изобретательные. достойные уважения. Смотришь документальный фильм - и в общем спокойно относишься к тому, что наследство для Марии, живущей в США - не только эфемерная категория. Картины Климта- это огромные деньги. А в художественной версии все выглядит так, что главное для Марии -только справедливость, мол, никаких денег она и не хотела и думать об этом не думала.
Кино, конечно, не лишено достоинств. Известные актеры ( Хелен Миррен в роли Марии, Райан Рейнольдс в роли Шенберга, Дэниель Брюль, Чарлз Дэнс, Кэти Холмс), красочные съемки Вены...
Но после документальной картины все выглядит абсолютно пусто, переиграно и сахарно-благостно. Такая история могла быть рассказана лучше.
Миррен не дотягивает до настоящей Альтман, говорящей в кадре спокойно, уверенно и даже с иронией и прекрасно выглядящей в 90+. Красавчик Рейнольдс не догонит настоящего невзрачного Шенберга по целеустремленности, оптимизму, харизме и внутренней силе. Энергия и напор Нового света против консервативности и растерянной злости Старого в документалке тоже прям-таки очевидны, а в фильме все это тонет в пафосе.
Вывод какой? А такой, что если какая-то история основана на реальных событиях, то лучше, наверное, искать документальный фильм на эту тему или что-то почитать.
Почему-то так много фильмов явно "играют в историческую достоверность", прикрываются ею, а на деле служат каким-то иным целям.