Казалось бы, что может быть абсурднее требования заплатить налог за то, чего нет?
Именно такое требование выдвинули налоговики: налогоплательщик должен заплатить налог на имущество за здание, которое давно было снесено.
Однако, суды первых двух инстанций поддержали налоговую инспекцию, т.к. запись о ликвидации объекта была сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним только спустя 5 месяцев после сноса.
Верховный суд РФ же счел, что нижестоящие "суды не приняли во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи...", а значит, и налог за такую несуществующую вещь платить не нужно (см. Определение от 20 сентября 2018 г. N 305-КГ18-9064).
Вроде бы, вывод вполне логичный. Но, видимо, содержание данного определения настолько расходилось с подходом налоговиков к решению данного вопроса и явилось для них "громом среди ясного неба", что о кардинально новом подходе к определению налоговой базы в данном случае (а точнее, о констатации ее полного отсутствия в подобных ситуациях) они решили написать в письме ФНС России от 24.09.2018 N БС-4-21/18577@ "О направлении копии Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064". Действительно, "удивительный" вывод сделал Верховный суд РФ о том, что "уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности..." Хотя человек, у которого есть хоть капля логики и здравого смысла, наверняка бы задумался: "А разве может быть как-то по-другому?" Ведь крайне странным было изначально требовать заплатить налог за то, чего уже давно нет....