Арбитражный суд города Москвы принял сторону фармацевтической компании «Натива» в судебном споре с АО «Р-Фарм», отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика за недополученный доход.
Совокупный ущерб по нескольким судебным разбирательствам «Р-Фарм» оценил на сумму в размере 33,6 млн руб. В качестве компаний-соответчиков были привлечены дистрибьюторские компании «Фармфорвард», «Флайфарма» и «Губернские аптеки».
Поводом для подачи иска послужили выигранные дистрибьюторскими компаниями электронные аукционы в ходе открытых торгов на поставку отечественного препарата с МНН дазатиниб, предназначенного для лечения хронического миелолейкоза. «Р-Фарм» выступал вторым участником торгов, предложив к поставке оригинальный препарат производства «Бристол-Майерс Сквибб».
«Р-Фарм» обратилась в судебную инстанцию с исковым требованием о нарушении своих исключительных прав и упущенной прибыли. Компания утверждала, что получила право производить препарат на мощностях завода «ОРТАТ» и является эксклюзивным поставщиком лекарственного препарата «Спрайсел» в Россию. Однако, по словам замгенерального директора компании «Натива» Юлии Герасимовой, эта информация не соответствует действительности, поскольку «Р-Фарм» выступает покупателем продукции, которая поставляется компанией «Бристол Майерс Сквибб» в Россию для вторичной упаковки. «По соглашению с “Бристол-Майерс Сквибб”, которое “Р-Фарм” предоставил суду в качестве аргумента, поставщик оставляет за собой право реализовывать продукт любым третьим лицам, − поясняет она. − В представленных суду документах отсутствует подтверждение факта эксклюзивности поставок лекарственного препарата “Спрайсел” в России компанией “Р-Фарм”. Таким образом, она не является субъектом, которому действия как нашей компании, так и дистрибьюторов могли бы причинить убытки в принципе».
Кстати, компания «Р-Фарм» инициировала сразу несколько судебных разбирательств в разных субъектах РФ. В исковом заявлении были изложены обстоятельства по всем вопросам, но не сообщено о вступивших в силу решениях суда. Юристы компании приводят в качестве аргумента свою жалобу в ФАС о нарушении антимонопольного законодательства, связанную с использованием изобретения при производстве и реализации лекарственного препарата «Дазатиниб-натив», но не указывает о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях «Нативы» нарушения антимонопольного законодательства.