Наверное, надо было поставить знак вопроса. «Равнодушие – путь к гармонии и благополучию?» Как то так.
Поскольку утверждение очень и очень спорное.
Особенно для старшего поколения, которое настойчиво учила советская власть: "Будь каким угодно, только не равнодушным. Именно с молчаливого согласия равнодушных совершаются все несправедливости на земле."
Но вот есть современные авторы, философы, которые готовы с этим поспорить. Например, нашумевший в свое время, Вадим Зеланд.
В своей книге «Транссерфинг реальности» он вполне убедительно доказывает, что любое повышение значимости чему-либо (событию, желанию, делу) автоматически уравновешивается противовесными силами природы. То есть, чем больше ты чего-либо хочешь, тем сложнее этого будет добиться. И наоборот, чем больше ты чего-либо боишься, тем больше шансов этого дождаться.
Ну, а будучи равнодушным к результату, ты имеешь гораздо больше шансов на исполнение своей мечты или на нужный исход дела. Идея очень интересная, хоть и не новая. И прослеживается у некоторых других философов.
Личный жизненный опыт только подтверждает подобную мысль. Стоит откровенно махнуть рукой на какую-либо цель, как она начинает потихоньку проявляться. И полнейшее равнодушие к результату тоже дает свои плоды. Но только честное равнодушие. Сам себя не обманешь.
Тот же буддизм, в конце концов, приводит к мысли: ничто не имеет значения. Как, впрочем, и в христианстве любая эмоция: гнев, уныние, чрезмерная радость, является грехом.
Вроде бы все просто: будь спокоен и равнодушен. Все, что нужно, придет в свое время. Но мы разве можем быть спокойными и равнодушными, когда вокруг жизнь так кипит? Когда кругом столько несправедливости и все «не так надо».
А как вы думаете, равнодушие – это все-таки путь к гармонии или просто к наплевательскому отношению? Или "равнодушие" и "равновесие, спокойствие" в данном случае синонимы?
Как избавиться от чувства голода.
Почему не стоит увольнять лодыря.
Гипноз. Странный эффект при групповом сеансе.