Вот и прошла церемония награждения лауреатов 91-й премии "Оскар". Вряд ли кто-то будет спорить, что самым прекрасным моментом за все три часа трансляции стало появление Купера и Гаги на сцене для исполнения "Shallow". Это было по-настоящему прекрасно. Столь чувственно и просто - будь я менее бездушным, у меня бы даже глаза вспотели.Но, как обычно, не обошлось без шероховатостей.Как и в последние годы, в 2019 главную кинонаграду мира преследовали различные неприятности и казусы еще до самой церемонии. Началось все задолго до объявления номинантов, когда в Голливуде разгорелся страшный скандал из-за харассмента и не самого равного отношения к женщинам со стороны киноделов мужского пола. Уже тогда многие стали говорить о том, что церемония будет приторно-толерантной с вымученными улыбками и максимально нейтральными речами о равноправии во всех сферах, дабы не дать повод гостям и организаторам оскандалиться.
Далее поползли слухи о сокращении самой церемонии. Якобы академики и телевизионщики в курсе падающих рейтингов и считают сокращение хронометража одним из путей если уж не поднятия, то хотя бы поддержания интереса на прежнем уровне. Теперь у выходящих на сцену за награду будет 90 секунд на все-про-все: выйти, взять статуэтку, сказать пару слов и сесть на место. Это круто! Нечего рассусоливать. Это вам не казахский той.
Но организаторы и на этом не остановились. Вы, наверняка, помните как недавно вышло заявление о трансляции вручения четырех статуэток во время рекламного перерыва. Тогда еще у всей разумной части Интернета случился массовый взрыв пуканов, и организаторы одумались, сломавшись под общественным давлением. Разумеется, свою роль еще сыграла коллективное заявление представителей киноиндустрии, в котором говорилось о несправедливости со стороны киноакадемии. Если вкратце, то киношники обвинили академиков в принижении определенных профессий.
О чем они думали, я не понимаю. Как можно было ожидать, что люди спокойно воспримут перенос таких номинаций как за "Лучшую операторскую работу", "Лучший монтаж", "Лучший грим и прически" и "Лучшую короткометражную картину” ?
А еще помните мутную историю с добавлением новой категории - "Лучший популярный фильм"? Что это было вообще? Короче, ведомые переживаниями о низких рейтингах, члены академии объявили летом прошлого года о введении новой категории. Тем самым они хотели поощрить разного рода блокбастеры, в игнорировании которых академию обвиняют каждый год (особенно после 2009 года, когда "Темного Рыцаря" тупо проигнорили в угоду истории о мальчишке из Индии).Получилось, правда, неловко. Академию стали закидывать вопросами о регламенте награждения и как они собираются выбирать картины для участия в гонке за наградой. С другой стороны, Академию начали атаковать критики, кричащие о подмене ценностей и общем обесценивании статуса "Оскара" с введением новой номинации. Приняв во внимание все обстоятельства и свой собственный просчет с критериями, Академия в конце концов отказалась от номинации "Лучший популярный фильм".
Не стоит забывать и про проблему с поиском ведущего церемонии. Дуэйн Джонсон не смог принять предложение из-за занятости на съемках, тогда было принято решение обратиться к другому известному, харизматичному и популярному черному шоумэну - Кевину Харту. Талантливый комик согласился, вроде все хорошо, и тут - БАМ! Нашлись его твиты черти-сколько-летней давности, которые носили в себе не самый толерантный характер. Э-х-х, Твиттер, что же ты делаешь? Сколько людей полегло из-за чересчур болтливых пальцев. В общем, Харт, как вы уже, наверняка, догадались так и не стал ведущим церемонии.
Тут телевизионщики поняли, что они в жопе. Времени осталось мало, рейтинги под угрозой, а среди номинантов нет какой-либо интриги. Единственное, что было не до конца ясно, так это кто получит Оскар за Лучшую женскую роль - Колман или Клоуз. В остальном, это был один из самых предсказуемых "забегов" за последние годы. Еще даже задолго до BAFTA было ясно, кто возьмет заветного рыцаря в той или другой категориях. Тем не менее хоть вещатели и были в кризисе, они не спешили с выбором ведущего.
Во-первых, мало кто согласится в столь короткий срок начать подготовку к роль конферансье самой важной киноночи мира. Во-вторых, надо же подобрать правильную кандидатуру. Тут столько различный проволочек, что складывается ощущение будто идешь по минному полю. Ведущий должен быть популярным, интересным, фактурным, не замеченным в скандалах и не вызывать потом каких-либо вопросов.В конечном счете ведущего так и не нашли. Было принято волевое решение проводить историю без тамады, чего не бывало с 1989 года. Довольно-таки смелый шаг, особенно когда интерес публики стремительно падает год за годом. Однако данный ход оказался на удивление выигрышным. Об "Оскаре" вновь начали говорить. Весь месяц вплоть до самого мероприятия Интернет так или иначе обсуждал проблемную церемонию. Ее критиковали, ее обсирали, ей сочувствовали. Но самое главное - о ней говорили.
Сама же церемония была... ну такая... Она не была ужасной, но и запоминающейся ее назвать трудно. Все прошло как-то нейтрально и пресно. Как обычно звучали речи о толерантности, необходимости в равноправии и призывы голосовать не за Трампа. Если так разобраться, то "Оскар" уже давно стал политической площадкой, на которой артисты или же политики через артистов пытаются донести до масс определенные вещи.Это раздражает больше всего. Почти никто из выходящих на сцену не говорил о кино. Не было почти ни одной речи, никак не связанной с социально-политическими проблемами. Естественно, это хорошо. Есть медийная площадка, через которую люди могут распространять разумное, доброе, вечное. Но, с другой стороны, из-за подобных действий сама суть кинопраздника отодвигается на второй план. Люди начинают искать в выборе того или иного скрытую подоплеку, тем самым понижая общее настроение от такого события в мире кино. Сейчас попробую объяснить, о чем я говорю. Начнем-с, пожалуй.
ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ
Для большинства миллениалов и других поклонников стримингового сервиса Нетфликс поражение "Ромы" в данной номинации было, мягко говоря, ударом под дых. Оно, в принципе, неудивительно: творение мексиканского гения собрало в общей сложности 14 кинонаград (не включая оскаровские статуэтки), в то время как "Зеленая книга" может похвастать лишь 7-ю. Фильм Куарона частично основан на его детских воспоминаниях и в целом в определенной степени отражает проблемные и актуальные моменты текущей ситуации как в Мексике, так и в США. Road movie про Мортенсена и Али же, в свою очередь, хайпует на жутко заезженной теме рассовой дискриминации. Да, безусловно это все еще проблема в современном обществе. Да, определенно людям надо прекратить всю эту тупую дележку по цвету кожи. Но это так старо (именно с точки зрения кино). В этом нет ничего нового. Вон "12 лет рабства", "Лунный свет", "Форма воды" - эти фильмы признавались лучшими в последние пять лет. А ведь лейтмотив у них один: не надо относиться к другому плохо из-за внешних отличий.
Но, конечно, "Лучший фильм" не отдали бы фильму Нетфликс. Это бы значило слишком много, в том числе и признание стриминговой площадки серьезным игроком на рынке. До сих пор же чопорные академики и напыщенные критики успешно игнорируют успехи компании, в то время как все больше и больше маститых профессионалов из мира кино присоединяются к крестовому походу Нетфликс по души студий и дистрибьюторов. Но Академия - до боли консервативный институт. Они бы не позволили "Роме" забрать главную награду. Точно как Каннский кинофестиваль не допустил черно-белую ленту Куарона до своей конкурсной программы с максимально тупой формулировкой: "Не, ну а что? Фильм же не шел во французских кинотеатрах, так что он не имеет права на участие в нашем претенциозном мероприятии!"
ЛУЧШАЯ МУЖСКАЯ РОЛЬ, ЛУЧШАЯ ЖЕНСКАЯ РОЛЬ, ЛУЧШАЯ МУЖСКАЯ РОЛЬ ВТОРОГО ПЛАНА, ЛУЧШАЯ ЖЕНСКАЯ РОЛЬ ВТОРОГО ПЛАНА
Тут вопросов нет. Жаль Гленн Клоуз, но не настолько, чтобы поднимать из-за этого дискуссию. Хоть она и ветеран, но Колман была объективно убедительнее в своей роли. К тому же Академию бы "съели" если "Фаворитка" ушла бы из "Долби" без единой награды.Можно было бы поскофнить из-за Махершалы/Мортенсена, но это было бы пустым сотрясанием воздуха. Единственный вопрос, возникающий к этой парочке звучит даже как-то высосанным из пальца: кто из них был главным, а кто второстепенным персонажем? На экране все выглядело более-менее равномерно. Но, опять-таки к Махершале никаких претензий нет.
Как нет претензий и к Реджине Кинг. Я видел как в Твиттере подгорало у фанатов из-за Эми Адамс, но придется всем смириться. Подружка Супермена пока никак не может получить золотого рыцаря. Несмотря на два Золотых Глобуса Адамс ни разу не стала лауреатом "Оскара". У нее уже семь номинаций - ждем новых мемов в стиле "дайте уже ДиКаприо статуэтку"?О Малеке даже начинать не буду. Заслужил.
ЛУЧШИЕ ВИЗУАЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ
Ооо! Это был момент, когда у меня бомбило страшнее, чем в 2017 (envelopegate). "Война бесконечности", "Первому игроку приготовиться", "Человек на Луне". Из этих трех кому бы отдали приз? Естественно, есть еще приторно-ванильная история о Кристофере Робине, но серьезно? Кто-то вообще ее по-настоящему рассматривал как претендента?Но тут награду забирает "Человек на Луне" - вымученное и невероятно тягучее кино Шазела. За что, мать вашу? Чем визуал в этой ленте был лучше, чем в той же "Войне бесконечности" или "Первому игроку приготовиться"? Я просто отказываюсь понимать. Тут к нам на помощь приходит великий и могучий СПГС! Дело в том, что в этом году исполняется 50 лет со дня первой высадки на Луну. Поэтому если уж фильм об Армстронге обосрался во всех остальных номинациях - точнее даже не попал туда - , то уж тут он должен был забирать "свое".
УСПЕХ ЧЕРНОЙ ПАНТЕРЫ
Три статуэтки и номинация на "Лучший фильм" - это мощно. В целом, "Пантера" неплохо прошлась по миру. Овер-дохрена денег в прокате, куча восторженных писков фанатов и некоторых критиков привели-таки картину о короле Ваканды к нескольким престижным премиям и номинациям. Хоть большинство из них, откровенно говоря, второсортные технические номинации, на которые всем пофиг.Прошедшей ночью фильм Куглера "ушел" с церемонии с наградами за "Лучшие костюмы", "Лучшая работа художника-постановщика" и "Лучший саундтрек". У большинства людей в Твиттере сей факт вызвал кучу негодования. "Как так? За что? А как же "Фаворитка" - кричали они. Да, в "Фаворитке" и в "Двух королевах" были шикарные костюмы и не менее шикарные декорации с воссозданными историческими локациями. Было круто, народ, - не спорю. Но в "Пантере" создали новый мир.
Если исторические ленты о сильных женщинах в кулуарах британской монархии пестрили нарядами той эпохи и того времени, то для невнятной истории о Т'Чалле проделали гораздо более сложную работу. Костюмерам и постановщикам необходимо было воплотить на экране места, не существующие на карте. Они должны были создать и скомбинировать костюмы, отражающие как африканскую самобытность, так и технологический прогресс вымышленной страны. Работа не из легких, согласитесь. За одну только сцену перед первым боем у водопада можно было на месте отдавать статуэтки постановщикам и костюмерам.Так что тут никаких возмущений с моей стороны тоже нет.
ИТОГИ
Это была далеко не самая лучшая церемония, но и назвать ее плохой тоже язык не поворачивается. Она была скучной: не было шумихи и скандалов в духе "Лунный свет"/"Ла-ла-лэнд", черные уж точно не смогут обвинить Академию в том, что "Оскар" - белый, да и у феминисток не должны быть повода кинуть говно на вентилятор. Уж кого-кого, а женщин точно не обделили. Еще бы! После того, что творилось в стране грез в последний год, ни у кого бы духу не хватило хоть как-то попытаться не выказать должного уважения представительницам лучшей половины человечества.Это здорово! Но скучно! Все было настолько вылизанным и отрепетированным, настолько банальным и ожидаемым, что в какой-то момент мне даже послания президента начали казаться интереснее, чем происходившее на сцене "Долби".
Организаторы - молодцы! Без ведущего церемония смотрелась пусто в первые полчаса, а потом даже начало появляться ощущение будто так и должно быть. Все выглядело органично и "без швов". В этом плане им респект.
Осталось избавиться излишней политизированности и, быть может, "Оскар" вновь станет по-настоящему интересным событием после которого ни у кого не будут возникать вопросы, почему тот или иной фильм взял награду.