Слово "агностицизм" происходит от гр. слова гнозис - знание и частицы "а" - отрицание. Переводится как "непознаваемый", но я бы предпочёл именно дословный перевод: "отрицание знания".
Суть этой философии довольно проста: если и существует истинное, подлинное, изначальное знание - его невозможно постичь умом. Это утверждение вытекает из принятия ограниченности человеческого ума. И доказать это довольно просто на двух примерах:
1. Закон искажения информации. Трактовок и применения этого закона уйма - во всех сферах. Сводится он к тому, что чем больше звеньев в цепочке передачи информации - тем больше искажена информация на выходе. Вы наверняка помните, как ухудшалось звучание вашей любимой песни при переписывании с кассеты на кассету. Затем переписав уже с копии ещё куда-нибудь, и так раз 10 - можно получить сплошной "белый шум".
В век цифровых технологий с этим стало попроще, но искажения все равно имеют место быть (форматы сжатия с потерей данных lossy, битые файловые системы и накопители, потери пакетов в каналах передачи данных, для борьбы с которыми вводятся проверочные контрольные суммы и т.п.).
Для людей наглядная демонстрация этого закона - игра в "испорченный телефон". Забавно видеть, как на выходе иногда получается противоположный первоначальному результат. Так вот, даже получив истинное знание на входе - уже через пару человек оно будет "испорчено".
2. Субъективное восприятие. Получая какую-либо информацию - человек как бы пропускает её через себя, подгоняя под свои формы через призму своего мировоззрения.
Разные люди могут одну и ту же информацию понять по своему в силу своего житейского опыта, образования, словарного запаса, ума, привычек, стереотипов и так далее. Затем человек окрасит информацию в цвета своего мировосприятия, моральных и культурных особенностей.
А теперь давайте представим великую первозданную истину, слово Божье, если хотите. Ну или хотя бы какую-либо информацию от чуть более развитого существа, чем человек. Как только эта информация попадёт к человеку (через уши, глаза, да хоть прямо в мозг) - она сократится до размеров этого самого мозга. Таким образом сразу же потеряв всю свою изначальную глубину.
Но не так страшно искажение информации умом, как искажение речью / письмом.
Дело в том, что наша речь очень скудна. Как правило одно слово является указателем на объект (а то и различные объекты), чувства или явления. Понимание человека данного объекта зависит от личного опыта воспринимающего.
К примеру слово "любовь". Указывает на какое-то чувство, которое каждый поймёт по своему. Кто-то составит собственное представление базируясь на фильмах или книгах, так как сам никогда не любил. У кого-то возникнет боль от разбитого ранее сердца. Кто-то вспомнит родителей, кто-то страну, кто-то любимого человека, кто-то животных и так далее. В итоге у нас одно слово, указывающее, казалось бы, на конкретное чувство, расщепилось на тысячу различных эмоций и чувств. Так же и со всеми словами. Добавьте сюда то, что многим явлениям и чувствам просто не придумано слов, их приходится заменять. Как правило слова появляются для описания тех или иных популярных явлений, с которыми сталкивается человек на протяжении своей жизни. Плюс многие слова являются территориально зависимыми, вспомним хотя-бы 500 слов для обозначения снега у Эскимосов.
Таким образом при попытке передачи информации, которая изначально превосходит бытовой опыт людей, посредством того или иного языка, на выходе мы получаем сильно искаженную, сжатую и "испорченную" информацию. По этому истинное знания не возможно в чистом виде постичь умом и передать словами.
Что же делать человеку? На помощь приходят аллегории (или иносказания).
Этот инструмент призван отвязать человека от ассоциации слово -> указатель на какой либо объект. То есть, если мы не хотим, чтобы после того, как человек услышал какое-либо слово, у него возникла четкая ассоциация с его личным, субъективным опытом, мы вынуждены специально "ударить мимо". Немного дезориентировать человека, но показать ему приблизительное направление мышления. И надеяться на то, что он поймёт это. Нам не удастся точно описать объект вне существующих терминов, но зато и не возникнет чёткой привязки не к тому физическому объекту. Не надёжно, но хоть что-то...
К сожалению, из-за ограничений ума и тут иногда происходят промахи. Один из самых эпичных, абсурдных провалов на мой взгляд, является аллегория "царство небесное". А точнее его принятое толкование.
Как описать всеобъемлемость ? Представьте нечто, пронизывающее всё и всюду за пределами земли, за пределами космоса. Даже за пределами материи, даже за пределами пространства. Если быть точнее, то включающее в себя то самое пространство. То, что включает в себя всё, содержит всё в себе! Если смотреть относительно земли, на которой мы живём, то логично что-то всеобъемлющее, содержащее землю, назвать чем-то неземным, вне земли. То есть небом. Как раз пронизывающее всё, всё обволакивающее явление. Казалось бы идеальный кандидат!
Говоря "Бог на небе" - мы как бы специально бьём мимо, потому что это выглядит смешно, мы отбиваем прямой указатель на материальное небо (атмосферу), одновременно показывая всеобъемлюще, всепроникающее свойство Бога.
Теперь необходимо описать пристанище душ, сочетая могущество, величество, единство и разнообразие в одном. Слово царство - подходит. Опять же не в прямом смысле: замки, придворные, слуги, трон и т.п., а аллегорически, т.к. царства, в привычном его понимании, физически не может быть в небе. Получаем то самое иносказательное "царство небесное" (всеобъемлемое, всепроникающее величественное божественное единство).
Но, к сожалению... думаю дальше вы поняли, и у вас непременно вызовет улыбку изображение дедушки-бога, восседающего на троне в небесах!
Какой можно сделать вывод, если истину умом не понять? Возможно все! Мы не можем ничего отрицать или утверждать, так как любое отрицание или утверждение будет справедливо только для вашего личного внутреннего понимания в конкретный момент времени.
Всего вам самого доброго!