ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БОГА, МЕТОДОМ «ОТ ПРОТИВНОГО».
В спорах с атеистами, верующие пытаются доказать сущность Бога со своей позиции, для атеистов непонятной, а потому и для них и неубедительной. Здесь доказательство Бога с точки зрения здравого смысла, логики, с позиции «научного атеизма». Здесь надо сказать, что ВЕРА и РЕЛИГИЯ не имеют ничего общего. Здесь надо сказать, что атеизм и религия очень похожи друг на друга, поскольку в основании своём, имеют произвольные допущения. Просто религия извратила естественную логику веры, приспособив её для создания ещё одного инструмента управления. Атеизм в свою очередь, является таким же инструментом, для тех, кто посчитает инструмент религии, слишком для себя примитивным. Примечательно, что оба этих инструмента, за неимением верных оправданий, в основном апеллируют к морали. Для истинно верующего – мораль вторична, она является лишь следствием действия всеобщего универсального закона Жизни. Религию пока лучше не трогать. Давайте пока разберёмся с атеизмом.
Доказательство Бога получается в результате критического анализа материала, изложенного в учебнике «Научный атеизм». ( автор Устин Чащихин).
Чтобы избежать бессмысленного, бесплодного спора «о курице и яйце», предлагаю найти общую «точку отсчёта», некую неоспоримую Истину, с которой согласятся все здравомыслящие спорщики. Предлагаю считать Таковой, сам ФАКТ существования Жизни на нашей планете. Есть возражения? Нет? Отлично! Идём дальше. И что мы видим «наблюдая» за Жизнью? А видим мы первый и главный Её закон – закон причинно-следственных связей – «всё живое взаимозависимо и взаимосвязано», не допускающий никаких исключений. Вот и автор учебника вроде бы понимает это – «Все события в мире происходят не сами по себе, а вследствие своих причин. Причина вызывает следствие. Причинно-следственная связь событий материального мира существует на самом фундаментальном уровне строения материи» И чуть далее – « – среди элементарных частиц, которые взаимодействуют друг с другом посредством физических сил».
Таким образом, имея факт существования Жизни логично предположить существование «причины» Жизни. Атеисты считают причиной возникновения Жизни, случайное совпадение химических элементов, в молекулу ДНК – первый «кирпичик» Жизни. При этом они утверждают, что «…материя является объективной реальностью. Поэтому мир познаваем». Флаг вам в руки друзья! Вы разложили материю на мельчайшие составляющие – на атомы, кванты, фотоны и пр. Я соглашусь с вами, даже если вы создадите одну живую клетку не случайно, но целенаправленно! Однако обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что генетически модифицированные организмы ( ГМО), не дают потомства, а значит являются мёртвой ( не живой ) субстанцией. То есть даже небольшое вмешательство в генетический механизм, изначально живой клетки, убило её. Отсюда, логично предположить, что даже если «учёные» создадут ( с помощью супернанотехнологий ) абсолютно точную копию живой клетки ( вплоть до последнего атома.) – живой она не будет! Это будет всего лишь очень дорогой, бестолковый, бессмысленный, му(х)ляж.
Вот ещё одна цитата из учебника: - «Если вклад некоего явления, реального или предполагаемого, трудно измерить, т. е. если он пренебрежимо мал, то в физике обычно говорят, что данным явлением можно пренебречь в данном опыте». Отлично, замечательно, здорово! Такое впечатление, что автор учебника не в курсе, что согласно всем логически обоснованным законам, вероятность случайного возникновения Жизни не просто «пренебрежимо мала», а вообще стремится к нулю. Это значит, что мы можем быть предельно уверены в неслучайном появлении Жизни. Ещё имея ввиду и фактор причинно-следственной связи, который лезвием Оккама, отсекает вероятность случайного происхождения Жизни. Ну и наконец – совершенно гениальный раздел учебника про то, «как отличить науку от лженауки».
«Чтобы отличить науку от лженауки, не надо быть академиком или доктором наук. Для этого всего лишь навсего необходимо и достаточно применить научный метод познания…» «Научный метод познания истины универсален и применим к абсолютно любой области знания. Везде он позволяет отличить истину ото лжи». «Если кто-либо выдвигает некую новую идею, то можно задать ее автору эти вопросы» Что тут сказать? Согласен, вполне логично. Давайте зададим предлагаемые вопросы ( хотя бы некоторые, самые простые, не требующие «верхнего» образования ) автору идеи «случайного возникновения» Жизни: -
1 «Следует ли этот вывод из фактов?» - Хм.. Совершенно непонятно – из каких фактов следует вывод о случайном происхождении Жизни? О случайности можно было бы говорить, если бы в моём саду на яблоне случайно вместо яблок, появились бы баклажаны. Может я что-то пропустил, и когда-то, кто-то, где-то сталкивался с подобным явлением? Хотя однажды у меня был случай, когда вместо посаженных мною огурцов, выросли кабачки. Правда, потом я разобрался, что просто попутал семена этих культур. Но первое впечатление от «сверхъестественного чуда случайного появления» кабачков, было таким сильным, что я чуть не стал атеистом! Спасло только то, что я решил не «бежать впереди паровоза», а всё перепроверить и разобраться.
2 «Логична ли идея? Насколько она соответствует законам математической логики? Нет ли в ней противоречий?» - Законы математической логики говорят о практической невозможности реализации данной идеи. Вселенная просто не вмещает в себя этот гигантский объём противоречий.
3 «Удовлетворяет ли идея принципу достаточного основания Аристотеля – бритве Оккама? Если идея привлекает принципиальное новое понятие, то можно ли объяснить явления без привлечения данного понятия или нельзя?»
7 «. Соответствует ли идея причинно-следственным связям в природе? Какова причина данного явления?» Идея случайности в корне противоречит «причинно-следственным связям в природе» Логика атеистов поражает своей чудовищной наглостью – с одной стороны они утверждают – «Причинно-следственная связь событий материального мира существует на самом фундаментальном уровне строения материи». И тут же притягивают игру случая, для решения «фундаментального» вопроса о происхождении Жизни.
Ребята! Имейте же совесть! Нельзя же обращаться с законами природы как персонаж известного юмориста: - «Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали»! Если для объяснения какого-либо явления в природе, приходится привлекать на помощь случай, честный учёный должен навсегда отказаться использовать в любом качестве причинно-следственные связи. И наоборот, если мы утверждаем фундаментальность причинно-следственных связей, то это значит, что мы не даём случаю ни единого шанса.
Таким образом, как я могу поверить пусть даже большим «авторитетам», уличённым в отсутствии честности\чести\совести?
До конца честный человек\учёный, сказал бы так: - «Мы разложили материю на мельчайшие составляющие, но источник Жизни не нашли. Признавая фундаментальным закон причинно-следственных связей, нам, как разумным существам, на данном этапе нашего развития, следует признать – Жизнь существует на основе некоего невыразимого парадокса, недоступного для восприятия Рациональным Умом». Вот за это был бы им респект и уважуха. А так…..