(С-5) 20 Февраля было оглашено очередное послание Президента РФ ФС нашей страны. При обсуждении послания на центральных каналах от участников обсуждений стали звучать мысли о левом повороте и даже некоем возвращении к социализму.
Хотелось бы немного сказать о том, были ли в послании какие-то элементы возвращения к социализму или все-таки нет.
Для того, чтобы ответить на данный вопрос, полагаю необходимым вернуться немного назад.
Уже довольно давно мы слышим высказывания о так называемом «скандинавском социализме».
Обычно с этим понятием связывают такие страны как Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания. Иногда даже видел и совсем резкие высказывания насыщенные откровенной завистью. Мол, мы строили строили социализм, а в Швеции (Норвегии …) его действительно построили.
Хотя данные страны обладают весьма заметным своеобразием, есть между ними и нечто сходное. Именно с данными элементами и связывается указанный термин. Это довольно высокий уровень жизни и наличие весьма серьезной социальной защиты граждан.
Мы не будем обсуждать причины появления подобных систем в этих странах, их положительные и отрицательные стороны. Цель статьи другая.
Обращение к данному вопросу произошло только в связи сходностью рассматриваемого вопроса.
Указанные страны никакого отношения к социализму не имеют. Это страны с отчетливой капиталистической системой, но с повышенными по сравнению с иными странами развитого капитализма, социальными гарантиями для граждан. Их, в каком-то смысле, можно назвать социальными государствами, но уж совершенно очевидно, не социалистическими.
И ответ на поставленный в заголовке статьи так же очевиден. Никаких элементов социализма ни в послании президента, ни в иных действиях органов власти в последний период, нет. Есть, всего лишь, желание обратить внимание на увеличение социальных гарантий некоторым категориям граждан.
Не нужно путать социализм, как 1 этап коммунистической формации, с социальными гарантиями в капиталистическом обществе.
Почему столь сильный акцент на социальные гарантии был проявлен именно в настоящий момент?
Полагаю, что объяснение о том, что, мол, долго готовили экономику, и вот наступила возможность, если и имеет место быть, то совсем в незначительном объеме.
Даже, одно, совсем недавно происшедшее событие («пенсионная реформа»), напрочь перечеркивает данное объяснение. При принятии «пенсионной реформы» речь шла о нехватке денег, а здесь, они внезапно появились и их чуть ли не избыток.
Причина здесь несколько в другом. Хотя и связана она все с той же пенсионной псевдореформой.
Точнее не с ней, а с ее последствиями. После ее принятия уровень доверия к власти со стороны населения настолько резко упал, что это все-таки дошло до высокопоставленных чиновников. В стране отчетливо назревает опасность социального взрыва. Именно смягчение социальной напряженности и явилось основной причиной данных новаций.
Еще на одном моменте хотелось бы заострить внимание. «Путин за народ, «Путин против народа», «Путин предал народ»- такие записи часто наблюдаю в социальных сетях. (я их для удобства немного сократил). Я не буду вдаваться в столь сложную и скандальную тему. Хочу сказать лишь одно. Для В.В.Путина, главным, основополагающим, является не народ, а государство. И именно от этого аспекта и производятся его действия.
Опять же, вдаваться в полемику по поводу взаимопереплетения понятий народ и государство не будем.
Давайте посмотрим какое же основное направление социальных гарантий было озвучено в послании президента. Если присмотреться немного внимательней, то четко видна их направленность на укрепление государства. В стране демографическая катастрофа и ее нужно решать. На лицо двойной удар, одновременно направленный и на смягчение напряженности и на решение демографических проблем.
Кто-то скажет, что, мол, и пенсионерам дарован небольшой плюс. Извините, но это сделано исключительно в целях снятия обвинений в некоей непорядочности и соответственно снятие этим дополнительной социальной напряженности населения. При введении «пенсионной реформы» одним за счет других было обещано небольшое увеличение пенсий. Но, по факту, в силу ряда причин, оно коснулось далеко не всех.
В какой-то мере и задачи «пенсионной реформы» должны были сработать в этом ключе (на государство). Заботу о «ненужных для государства лиц», свое отработавших, поменяли на тот вариант при котором они должны еще пяток лет поработать на благо государства. То, что авторы этой горе реформы слишком примитивно просчитали плюсы и минусы своего творения, это вопрос другой.
Если вам понравилась данная статья, интересуют подобные темы, подписывайтесь на канал, ставьте лайк, делайте ссылки на статью в соцсетях, пишите комментарии по сути темы.
С предыдущей статьей по подобной тематике можно ознакомится: здесь