Сбор доказательств для подтверждения вины водителя - это процесс, строго регламентируемый законом. То есть от начала и до конца административного процесса инспектор ГАИ должен строго следовать ПИКоАП и другим нормативно-правовым актам. То, что так происходит не всегда, не секрет.
Но порой ведение административного процесса инспекторами выходит за рамки не только закона, но и здравого смысла. После ознакомления с материалами этого административного дела у нас возник очень неожиданный вопрос: зачем?
Павел Савеня из деревни Большие Круговичи Ганцевичского района в сентябре 2018 года на своем автомобиле Audi приехал в Минск. Судьба свела его с инспекторами ГАИ Советского РУВД Минска, которые предъявили ему обвинение в непропуске пешехода на улице Якуба Коласа.
Павел: "С этим я не согласился категорически. Сразу же попросил инспекторов ГАИ показать запись с регистратора - на этом видео ничего значащего запечатлено не было. Мои доводы действия не возымели, на меня составили протокол. В протоколе я сделал собственноручную запись о своем несогласии и написал почему. Материалы дела отправились для рассмотрения в ГАИ Ганцевичей, то есть по месту моего жительства. Думал, разберусь там, что да как. Сидел, ждал вызова в ГАИ, но вместо этого пришло постановление о привлечении меня к ответственности с указанием оплатить одну базовую величину штрафа. Как так? Ни повестки, ни звонка, ничего. Виновен - и все тут. С таким развитием событий я не согласился и решил ознакомиться с делом. Среди документов нашел не совсем понятные для себя вещи, и первое, что пришло на ум, - это "липа". Сделав копии, решил обратиться в ABW.BY. Посмотрите, что тут не так".
В ABW.BY материалы, предоставленные Павлом, посмотрели. Сказать, что они весьма интересные, - ничего не сказать.
Начнем по порядку. Итак, постановлением начальника ГАИ Ганцевичского РОВД (с приставкой "временный") старшего лейтенанта милиции Новицкого О.В. Павел был привлечен к ответственности за нарушение ч.6 ст.18.14 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24 рубля 50 копеек.
Из постановления:
Опустим момент, что лицо, в отношении которого ведется административный процесс, "извещено надлежащим образом" и не явилось на рассмотрение дела: Павел уже рассказал свою версию произошедшего.
Но вот дальше начальник Ганцевичской ГАИ что-то перепутал. Как мы видим, в постановлении сказано, что лицо, то есть Павел, свою вину не признало (об этом есть запись и в протоколе). Зато дальше говорится о "чистосердечном раскаянии" этого же лица - да, того самого, которого на рассмотрении дела не было.
Каким образом руководитель ГАИ получил чистосердечное раскаяние в отсутствие правонарушителя и как сочетаются между собой одновременно фразы "вину не признал" и "чистосердечно раскаялся", знает только он сам.
Кстати, временный руководитель Ганцевичской ГАИ Новицкий О.В. уже попадал в поле нашего зрения ("Передай другому"? Суд признал действия ганцевичских милиционеров незаконными, но они "подключили" таможню").
В той истории он изъял у водителя автомобиль с подозрением в видоизменении VIN. И это притом что подделка VIN была обнаружена за много лет до инцидента, по данному факту состоялась проверка, экспертиза, было возбуждено и прекращено уголовное дело, в свидетельстве о регистрации транспортного средства значились два VIN и дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и предусмотрено в таких случаях Постановлением №1849.
Но бдительного руководителя это не смутило. Он организовал новую проверку с новой экспертизой, новым трудоемким делопроизводством. В итоге даже суд заступился за автовладельца и предписал вернуть автомобиль его законному собственнику, но ганцевичские милиционеры решение суда проигнорировали ("Своих в обиду не дадим? Или как ганцевичская милиция поставила себя "выше" суда. Финал истории").
Несмотря на все обстоятельства, в ходе "детального", как указано в постановлении, рассмотрения материалов вина Павла доказана, что "подтверждается протоколом и письменными материалами дела".
Изучим детально материалы и мы. Протокол об административном правонарушении составил инспектор ОГАИ Советского РУВД Пашкевич Н.В. То есть инспектор Пашкевич Н.В. по ПИКоАП является лицом, ведущим административный процесс.
А далее другой инспектор - Шикович Д.В. (фамилия неразборчиво) - в этот же день опрашивает своего коллегу Пашкевича Н.В. как свидетеля по обстоятельствам этого же дела и составляет протокол его опроса. Но протокол опроса в силу ч.2 ст.10.12 ПИКоАП должен составляться лицом, ведущим процесс. Но что тут придираться, идем дальше.
Как вы понимаете, теперь у Пашкевича Н.В. два процессуальных статуса - лицо, ведущее административный процесс, и свидетель по этому же процессу. Что-то тут не вяжется. Кто же такой свидетель и каковы его обязанности? Обращаемся к ст.4.6 ПИКоАП.
Исходя из обязанностей свидетеля, Пашкевич Н.В. как свидетель должен подчиняться законным распоряжениям лица, ведущего административный процесс. Поняли в чем суть? Он как свидетель доложен подчиняться и выполнять распоряжения самого себя как лица, ведущего административный процесс. А это круто! Сам себе приказывай, сам и исполняй.
Проблему привлечения инспекторов ГАИ в качестве свидетелей мы обсуждали несколько лет назад ("Адвокат: почему инспектор ГАИ не может быть свидетелем, а напарник - только в определенных случаях").
Но "фишка" еще и вот в чем. Это - подпись лица, составившего протокол, под протоколом об административном правонарушении, то есть подпись Пашкевича Н.В.
А это подпись под протоколом опроса Пашкевича Н.В. как свидетеля, который составил (записал) инспектор Шикович Д.В., в графе "Объяснения получил (записал)".
Это одинаковые подписи, эксперт тут не нужен. И вариантов тут два: либо лицо, составившее протокол, то есть Пашкевич Н.В., само себя опросило от имени инспектора Шиковича Д.Г. (причем почерк в обоих документах весьма похож), либо протокол об административном правонарушении составлял Шикович Д.Г. от имени лица, ведущего административный процесс, Пашкевича Н.Н.
И то и другое в просторечии именуется словом "липа", естественно, законом это запрещено.
В деле имеется также протокол опроса инспектора Орловского А.К. Этот документ, судя по реквизитам, также составил Шикович Д.Г.
Но под текстом указано: "Записал собственноручно Орловский А.К.", причем все одним почерком, и "шапка" документа, и само объяснение. И получается, что либо Орловский А.К. сам себя опросил от имени Шиковича Д.Г., либо все тот же Шикович Д.В. опросил всех, но абсолютно разными почерками, что свидетельствует о художественном таланте инспектора.
Но само определение "опрос" подразумевает минимум двух лиц - опрашивающего и опрашиваемого, а не одно. В общем, объяснить произошедшее сложно: в Минске наопрашивали неизвестно как и кто кого, а в Ганцевичах чистосердечное раскаяние получили от правонарушителя без самого правонарушителя.
И это "литературное творчество" - другое слово подобрать сложно - есть официальные процессуальные документы и доказательства, по которым Павла привлекли к административной ответственности.
Все это говорит о том, что Павлу прямая дорога в прокуратуру с заявлением о привлечении должностных лиц ГАИ, как Минской, так и Ганцевичской, к установленной законом ответственности за игнорирование норм административного процессуального права. Потому что профессия инспектора ГАИ все же не предполагает творчества.
Евгений ГРАЧЕВ
ABW.BY
Наши материалы заслуживают вашего внимания, подпишитесь на канал ABW.BY в Telegram или следите за паблик-чатом в Viber