Интересная книга библия.

Так получилось,что в православии я крестился не в младенчестве.Когда мне исполнилось 21год,я хотел обвенчаться со своей невестой.Оказалось,что к тому времени я не был крещен.Срочно пришлось это исправить и потом нам было разрешено венчаться.

Со временем мне стало нравиться не только присутствовать в храме,но и посещать службы.

Библию я сразу принял,как слово Бога.Без исследований.

Как аксиому,без доказательств.Со временем решил почитать её.Однако она оказалась трудной не только в понимании,но и чтении.Когда с вопросами по библии я обратился к священнику, был очень удивлён тем,что мне было сказано.А священник сказал,что Ветхий Завет мне рано читать.Нужно начать с Нового Завета.А книгу Откровение вообще нельзя читать.Потому,что не для меня она написана.

Мне стало немного не по себе.

Если библия-слово бога к людям,почему такие сложности?

Начал читать,как советовалось мне, Новый Завет.И сразу же,с первых строчек вопросы о людях из родословия Христа.Кто это?Почему мне пока нельзя про них читать?Невозможно читать двухтомник со второго тома. События и персонажи первого тома могут быть очень полезны для понимания тома второго.(Аналогия-Ветхий Завет и Новый Завет,как два тома одной книги).

Потому вернулся к чтению библии с перкой ее книги Бытие. И снова вопросы. Священники от меня устали. Да я и сам чувствовал, что не знают они библию. Сложилось впечатление, что не читали и не читают они ее. Некоторых известных библейских событий даже не знали. (С одним питерским дьяконом был в эрмитаже. Я уже успел прочитать всю библию к тому времени. И с интересом вспоминал библейские сюжеты, глядя на роспись стен в лоджиях Рафаэля. Дьякон всерьез был удивлен моей осведомленностью. А я, к сожалению, был удивлен его неосведомленностью.) Священники стали избегать меня. А у меня интерес. Что мне делать? Пошел к католикам.Я был неприятно удивлен знанием католическими священниками библии. Оказывается они читают ее и не боятся каверзных вопросов прихожан. Было немного обидно за наших православных батюшек.

В то время меня интересовали теологические вопросы. Рай, ад, воскресение из мертвых и т. д. В том числе было интересно как понять триединство бога. Если православные батюшки напрочь отказывались обсуждать этот важный, как мне кажется,теологический вопрос, то католические пытались объяснить, но чисто философски. При этом один пожилой ксендз честно признал, что библия не содержит прямых доказательств учения о Троице, триединстве бога. Даже слова такого в ней нет. Это вопрос богословский. То есть философский.

Мне показалось это странным. Получалась тафтология. Если библия-Слово Бога, но в ней нет учения о троице. Как же тогда это понятие БогоСловское?

Со временем стал задавать свои вопросы представителям других религиозных течений. Все отвечали по - разному. Кто-то больше опирался при этом на библию,кто-то меньше. Но большинство приплетало философию. Или какие-то дополнительные источники, например, откровения святых их церкви. (Православные, кстати, больше чтят писания отцов церкви, а не библию, слово бога).

Прошло немало лет. Много раз читал библию. В разных переводах. Предпочитаю переводы на живой русский язык. Более понятен смысл того, что читаешь. Вопросы теологические уже не волнуют меня как раньше. Для себя составил некоторую картину.

Но недавно при очередном чтении обратил внимание на некоторые детали. Детали событий, повествования.

И был немного шокирован. Раньше на это не обращал внимания. Как будто смотрел издалека. А сейчас присмотрелся к тексту и...

Несуразицы, нелогичность, нелепость... Сейчас некоторые любят обращать внимание на киноляпы. Смотришь и не видишь. Общую картину воспринимаешь, а мелочи не замечаешь. А потом внимательно посмотрел и увидел эти ляпы. Но если в отношении фильмов ляпы объяснимы и даже почти нормальны(не ошибается только тот, кто ничего не делает),то библия и ляпы, по-моему, несовмесьимы. Это же Слово Бога.

А может и не ляпы это вовсе?Как вы думаете?