Новая лента Земекиса самую малость не смогла дотянулась до звезд: это кино полно противоречий, в которых оно и прекрасно, и некрасиво по-своему. После финальных титров на выходе из кинозала я поймал себя на мысли, что послевкусие от просмотра слишком двоякое и неочевидное. Давайте же разбираться: что получилось у картины, а что нет.
Минусы:
1. Визуальный ряд. Да, да, именно он. Главная черта, присущая всему фильму, — это глянцевость. Обратите внимание на пустыню, ее барханы, на изысканно подчеркнутую аккуратность расположения песка и грязи в солнечной Касабланке, на стилистику лондонского госпиталя под авиаударами Третьего Рейха, на военные улицы того же Лондона, на воздушные бои в ночном небе… Почему все выглядит так искусственно?
2. Шаблонность характеров. Макс — успешный военный летчик/разведчик, не обделенный обаянием, харизмой, в меру сообразительный и достаточно молчаливый. Марианна — единственная выжившая из подпольной группы сопротивления в Париже, умеет подстраиваться под любую ситуацию, наблюдательная, решительная и реалистка, впрочем, как и главный герой картины. На протяжении всего фильма эти стороны характера НЕ меняются, ничего нового в рамках личностей мы НЕ узнаем. Двойного дна или темного прошлого НЕТ (основной сюжетный ход уже заложен в первоначальную концепцию). Герои post factum — статичны.
3. Повествование. Картина во многом делится на «до» и «после» операции в Касабланке. Решение отвести 3/5 действия картины военному Лондону крайне странное, ибо темп происходяшего на экране резко падает вместе со вниманием зрителя, которое рассеивается на многочисленные и порой совсем ненужные детали.
4. Трейлер фильма. А теперь внимание! В трейлере к «Союзникам» была не только раскрыта фабула сюжета, но и главнейший сюжетный твист, за что низкий поклон в адрес монтажеров и пост-продакшена проекта. Как итог — желание узнать «а что же там случится» падает процентов на 50%.
Плюсы:
1. История. Поскольку данная лента снята на основе реальных событий, то можно только похвалить авторов, что не побоялись воплотить на широком экране одну из многих трагических судеб во время войны.
2. Органичность происходящего. Если закрыть глаза на некоторые проблемы с повествованием, то свести концы с концами как должно Земекису удалось. Выдержанный саспенс и под конец — нахлынувшая обреченность.
3. Эмоциональность. Происходящему на экране действительно веришь (кроме момента спуска на парашюте: обратите внимание на постановку сцены) и сопереживаешь героям.
Нейтральные моменты:
1. Актерская игра. И Брэд Питт, и Марийон Котийяр могут и должны играть намного лучше. Вспомните как органично выглядел Питт в другом военном фильме — «Ярость», а Марийон в роли Эдит Пиаф ну просто сказка. Здесь не случилось откровения, но и явным провалом не назовешь.
2. Мотивационная сторона поступков слишком однобокая и не вызывает должного отклика со стороны зрителя (вот тут не надо говорить, что я ханженствую, и война – это уже сама по себе мотивация). Дело тут в простоте того, КАК это все подается.
3. Музыкальное сопровождение без изысков и экспериментов, наличие музыки тех лет — уже достижение.
4. Моральный посыл истории — сама история. Чему-то глобальному этот фильм Вас не научит, да и незачем. Это не то кино. Вспомните «Дж. Эдгар». Там и бюджет поскромнее, и история покамернее, и рейтинги пониже, но посыл о правильности выбора в жизни присутствует.
Что же имеем в сухом остатке? От меня где-то 7/10, хоть я и не люблю ставить оценки, и почтенный реверанс в сторону финала. Пропускать этот фильм я бы также не рекомендовал, режиссеру удалось поставить «войну» в крайне стесненных условиях, почти комнатных. За такой интересный подход можно было бы и вознаградить просмотр