Идея Бога зиждется на принципиально непроверяемых вещах;ее фундамент для некоторых непрочен. Священные писания для них - выдумка человека. Конечно,можно выдвинуть такие гипотезы,но они тоже ничем не поддерживаются.
Вообще,лично мне кажется,что Бога нельзя доказать. Это - совсем другое. Религия - это не наука,у нее другие функции,методы и т.д. Посему, требовать доказательств Бога - бессмысленно. Аргументы Фомы Аквинского не в счёт,прости Фома,они слабоватенькие. Бога можно познать только через веру;Царство Божие внутри нас. Только через субъективный опыт,и только. Экстраполировать свой опыт на других - глупая,заранее обреченное на провал затея.
Тем более,сей опыт добывается через религиозные таинства,через упорное чтение книг священных(Библия,Авеста,Коран,Тора и т.д). Но тут важно помнить одну очень важную деталь:через этот опыт мы открываем не самого Бога(жаль!),а его некое представление,его,если угодно,отражение в человеческом понимании. Но мне возразят некоторые,и замечу я справедливо,что Библия - это божественное писание,то бишь идущие от уст Бога. Однако, все же их записывал человек,слова Христа были записаны человеком. И думается мне этим я парирую их возражения.
Все же,некоторые вещи находятся за гранью нашего понимания, и разума . Душа,Бог - это трансцедентные понятия.(Привет,Кант) Невозможно познать их через опыт,они нам недоступны,возможно,да и лучше всего верить или не верить,просто принять это/не принять. Возможно,только понять их феномен,а не ноумен, а ее отражение.
Бог - за гранью доказательного метода,нашего разума. Также,концепт Бога не имеет под собой достаточного основания,а все его доказательства метафизические,абстрактные,без экспериментального способа проверки. От этого и они не принимаются людьми, и жаль.
Ах, а какую в себе силу содержить в себе религия,и концепт Бога. На Боге же строится самая эффективная,действенная мораль - религиозная. Христианская этика ничто без Бога,также и исламская и все,все. Разве человек будет перешагивать через оную,ежели он верит в Бога.Разве он будет грешить,зная,что ему за это воздасться. Будет ли человек убивать,зная,что он попадет в ад, и будет там гореть. Нет,конечно. А кто не следует заповедям Христа,например, отступается от заповедя "не убий",но при этом верить,тот человек не верующий,а лишь карикатура,жалкая,гнусная,и подлая подделка под него.
Где было бы этика Христа,без него,без его страдания,без его смерти за род человеческий?на свалке истории.
А иные хотят избавиться от религии,сбросить ее с парохода современности. Ах,как наивно. Да и что же они предлгают заместо ее. Науку?прогресс?достойная замена!
Не понимают эти сциентисты, что их объект боготворения не сможет ответить на вечные вопросы. Конечно,она нам даст корабли,лекарства и проч .,но и бомбы атомные, и орудия убийств,и евгенику. Но не поймите меня неправильно. Я лишь указываю на неправильность вознесения науки,не надобно нам слепо следовать за прогрессом, сие не есть счастье. Нам надобно обуздать этого свирепого быка,направить ее в нужное русло,и при этом не обожествлять ее;тогда мы,как Икар,устремляясь ввысь,но забывая обо всем обожжемся. Также,не надобно принижать ее,тогда вода коснется наших крыльи,и падем мы.
А наука,которая не построить мораль не должна впредь заменять религию,и бороться с ней. С какой стати мы вообще считаем их антоганистами,а?с чего вдруг они враги,ответье мне,пожалуйста Ламарк,Линней,Мендель,Леметр?
Они должны существовать вместе,сливаясь,и организуя гармонию.
И верить,оказывается лучше,с математической точки зрения,об этом еще господин Паскаль говорил.