Я смотрю «Бесогон» Никиты Михалкова регулярно. Это интересная передача. Каждый раз я открываю для себя глубины новых смыслов. Этому выпуску я решил посвятить заметку в силу того, что у меня остались вопросы, которые заставляют меня чувствовать себя героем фильма «Тупой еще тупее», так как, судя по комментариям к видео, все всё понимают, кроме меня. Итак, вот ряд контекстных вопросов, на которые мне хотелось бы получить ответы.
1. Мне непонятно кто и зачем нам навязывает какой-то миропорядок. Где этот враг, кто это? Безликая Западная цивилизация? Или он конкретен? Кто нам, что запрещает, перед кем мы не должны прогибаться? Кто эти люди? Если имеются в виду санкции, то их природа не связана с государством и тем более с народом России, а касается адресно, персонально чиновников, принявших те или иные политические и правовые решения. Как раз таки наши так называемые «контр – санкции» носят неперсонифицированный характер и затрагивают права неограниченного круга лиц (эмбарго на ввоз продуктов). Я не очень понимаю, как можно поставить знак равенства между несколькими сотнями чиновников и Россией, ее народом. Все же они не хозяева земли русской, у нас формально демократический режим правления и они всего лишь наемные менеджеры (работодатель – народ России). Итак, кто и когда государству и народу России что- то запрещал и указывал? Последний, кто это был из внешних товарищей, застрелился в мае 1945. О нем постоянно говорит Никита Михалков?
2. Мюнхенская речь Владимира Путина – блестящая речь, как и все речи, нашего любимого и уважаемого Президента. Легитимность Владимира Путина на тот период времени (2007) ни у кого не вызывает сомнений. Механизм репрезентативности не вызывает сомнений (как учил Карл Шмидт), поэтому я могу констатировать факт, что в этой речи и меня как гражданина РФ представляли тоже. Не буду анализировать всю речь, остановлюсь на куске, который цитирует Никита Михалков, указывая, что именно «от туда идет все». Путин сказал: «Россия – страна более, чем с тысячелетней историей и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня. И, конечно, нам бы так же хотелось иметь дело с ответственными, тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над созданием справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех». Судя по заявлению Никиты Михалкова такая позиция В. Путина и вызвала политику сдерживания России и недружественных действий в отношении России. Могу только предположить, что имеется в виду то обстоятельство, что адресаты этой речи не хотели бы видеть Россию в числе тех, кто будет безопасен и будет процветать, видимо, именно это желал сказать Никита Михалков.
Хотелось бы задать вопрос, сие из чего следует? Насколько я понимаю, в международных отношениях действует принцип паритета интересов и равенства прав участников. Невозможно проводить совершенно независимую внешнюю политику хотя бы уже потому, что в международных отношениях имеешь дело с равными, поэтому волей неволей приходится учитывать интересы других. Далее, если учесть, что на планете 6 000 000 000 человек живут за чертой бедности, то слова о справедливом мироустройстве как понимать? Не совсем понятен тезис и о «демократическом мироустройстве», дословно это такое устройство мира, в котором правит народ или народы. На мой взгляд Владимир Путин в этой фразе сформулировал лозунг или по другому норму – принцип, которая, как минимум, не может быть реализована в силу своей противоречивости и взаимоисключаемости смыслов, а, как максимум, является неконкретным высказыванием, предполагающим множество толкований.
Но, допустим, что слушатели услышали именно то, что слышит Никита Михалков, тогда как же объяснить столь теплый прием на Западе Дмитрия Медведева на посту Президента России (2008-2012)? Ведь это было после речи Владимира Путина в 2007? Еще один факт – принуждение к миру в 2008 году Грузии. Казалось бы, это же прекрасный повод Западу продемонстрировать свое негативное отношение к России, возникшее вроде, как после Мюнхенской речи 2007 года? Но, как говорится, оставили это дело без последствий.
В свете вышеизложенного утверждение Никиты Михалкова о том, что именно с Мюнхенской речи все и началось, у меня вызывает сомнение. Помимо прочего, еще раз повторюсь, что мне представляется крайне сомнительной сама возможность постановки вопроса именно таким образом, так как она предполагает, что до 2007 на Россию смотрели не как на самостоятельную державу, что вот именно эта речь расставила все на свои места и явила миру ту самую Новую Россию, против которой стали все бороться. Все же к тому времени был марш бросок Юнусбека Евкурова, две чеченские компании, дело Ходорковского, АПЛ «Курск», дело Литвиненко ( в части Лугового) и прочее множество вопросов, где Россия принимала решения не только не руководствуясь каким – либо мнением извне, но вопреки консолидированному мнению мирового сообщества. Представляется, что если и есть причины подобного отношения (хотя и само оно под вопросом), то они не связаны непосредственно с Мюнхенской речью Владимира Путина 2007 года.
3. Относительно ситуации с Родченковым и Олимпиадой 2018 года у меня так же возникли вопросы. Насколько я пониманию, спикер придерживается версии заговора против России с 2005, а Родченкова видит агентом недружественных государств, отказывая ему одновременно во вменяемости. Результат допингового скандала вокруг наших спортсменов представляется ему результатом этого заговора. При этом тот факт, что независимый суд в итоге оправдал большинство спортсменов, не разубеждает автора в его версии, а наоборот преподносится им как еще одно неоспоримое доказательство действия организованных недружественных сил против России и российских спортсменов в частности.
Здесь у меня возникает вопрос. Процедуры расследования, фиксации доказательств, их удостоворения, заслушивания, проверки предельно регламентированным МОК, Россия принимала участие в них, в дальнейшем успешно обжаловала в суде. В чем видится автору тут заговор? Допустим Родченков, действительно душевно больной человек, который продался и оклеветал спортсменов. Но ведь Родченков – это не единственный человек на этом ответственном направлении? С ним, может быть, еще кто- то работал? Почему мы, если нас оклеветали, не можем проверить собственными силами следственным путем (благо есть кому) все факты и обстоятельства, придать им преюдиционное значение и явить миру? Почему этого не делается? Не думаю, что если бы дело обстояло таким образом, как это пытается представить Никита Михалков, мы бы отмалчивались. Но, если это действительно так, как говорит Никита Михалков, то возникает вопрос – не проще ли нам разобраться с пособниками заговора империалистов у себя на Родине, чем валить все на Родченкова как на мертвого?
4. В заключение передачи Никита Михалков в форме вопроса зрителю выдвигает тезис, что причиной подобного отношения, возможно, является «панический страх». Прежде всего, мне хотелось бы отметить, что, по моему глубокому убеждению, ни Мюнхенская речь Владимира Путина, ни прочие речи и поступки нашего дорогого и любимого Президента, а также еще сотня казусов, подобных тем, о которых говорит Никита Михалков не перечеркнут историческую роль русского народа в мире как это понимал Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Как бы ни был велик Владимир Путин, Никита Михалков и прочие им товарищи, они представляют Россию на смехотворно коротком участке Истории и что бы они ни делали, как бы они ни старались не будет такого, что наш народ будут идентифицировать с их деяниями. Поэтому на месте Никиты Михалкова я бы не спешил ставить знак равенства. Русский народ любят и уважают во всем мире. Русский народ заслонил Европу от Монгольской империи, поглотив ее в себе, русский народ освободил Европу от Наполеона, русский народ освобождал братские православные народы, русский народ дал миру Революцию 1917, которая полностью поменяла отношение к рабочему классу по всему миру, русский народ победил национал – социализм во второй Мировой войне, русский народ победил даже большевиков. Не надо ставить знак равенства между властью (слугой) и народом (хозяином). Лучше бодрствуйте, ибо не знаете, когда придет хозяин дома.
Не русский народ подвергнут санкциям, а лишь действия и решения его слуги – государственной власти. И в свете этого у меня последний вопрос, с каких пор смешное и комичное может внушать «панический страх»?