Иногда сложные вещи становятся проще , когда задаешь себе верные вопросы.
Сегодня я хотел бы поговорить о том ,какие действия предпринимались в нашей внешней политике в 21 веке вплоть до сего дня . Разложишь такие действия по полочкам и фактам - и вроде должно стать понятнее - чего мы хотим ? И что собственно происходит ?
Автор не претендует на истину в последней инстанции - меня прежде всего интересуют факты максимально отделенные от налета пропаганды.
Картинка вырисовывается довольно забавная , а вот текста будет много , так что пришлось разбить его на 3 части.
Двухтысячные начались с 11 сентября и войны в Ираке. И мы и Америка столкнулись с проявлениями международного терроризма , что не могло несколько не сблизить наших позиций. Хотя формально мы не поддерживали вторжение в Ирак , это производилось нами скорее с точки зрения нанесения имиджевого урона США , через разоблачения их "методов входа в войну" (я имею ввиду ложь и догадки ,которые создают формальный повод для самовольных действий) . Вероятно что уже после Югославии у нас сложилось убеждение что у коалиции во главе США слишком значительный кредит доверия в мире, ноги растут от того ,что мы проморгали момент возникновения этого доверия (да и проиграли в холодной войне). В общем я веду к тому , что осознание необходимости расшатывать идеологическое господство США пришла к нам ~ в 2001 году , когда мы убедились что с помощью новых правил и своего инструментария Америка может начинать и заканчивать войны .
Подобная практика вызывала наши опасения не случайно , так получилось что мы либо граничим с несколькими "одиозными режимами" зачисленными с легкой руки США в ось зла , либо на территории таких государств находятся наши интересы , контракты , объекты. Наконец , в менталитете многих ряд потенциально "угрожаемых" стран числился нашими союзниками еще с советских времен.
В общем такие действия несли нам перспективу имиджевого ущерба, создания нестабильности на границах , нарушение контрактов и прочие нехорошие вещи.
Все это началось задолго до Мюнхенской речи , но сначала нам было необходимо решить внутренние дела . Кстати сказать , пожар на Ближнем Востоке в чем то оказался нам на руку - мы продавали оружие, нефть дорожала, своей позицией "на словах" мы также держали линию.
Решив ряд внутренних вопросов , мы столкнулись с некоторым благостным застоем - жизнь была лучше чем еще 10 лет назад , многое налаживалось , у страны появлялись деньги . В этот момент нам казалось что фокус внимания США прочно завяз на Ближнем востоке и в Афганистане , было ощущение того, что у нас "есть фора" . Мы начинаем возвращаться на рынки еще советских союзников , возрождаем распавшиеся в 90е годы связи. Оказалось что пока мы были заняты своими проблемами, наши соседи не стояли на месте и строили собственные планы и внешнюю политику так, как им было удобно (и наши интересы тут учитывались не всегда) - этот вопрос было более невозможно обходить , таким образом , имея средства мы стали выстраивать отношения с соседями так , чтобы восстановить определенный контроль над нашим бывшим разладившимся "хозяйством" . В долгосрочной перспективе нас интересовало некое экономическое лояльное пространство , крепкие союзнические обязательства со стороны СНГ в международных вопросах (в нашу пользу) . Я не думаю что на тот момент перед нами стояли более амбициозные цели.
С 2003 года (приблизительно) мы начинаем приводить в порядок наш "ближний круг" .
Тут мы сталкиваемся с рядом проблем - наши желания совпали по времени с динамикой кардинальных перемен в некоторых соседних государствах - Оранжевая революция (2004), Революция Роз(2003) и прочие события заставляли нас ускориться ,выбирать более грубые комбинации и вложить достаточные средства в консервацию первых пост-советских элит в прочих странах СНГ. Потому что практика показала - приходящие им на смену люди собираются участвовать не в наших геополитических проектах.
Учитывая поддержку и одобрительное отношение к произошедшим событиям со стороны Западного мира , мы делаем небезосновательное заключение что все это - авангард более серьезных и катастрофических событий , что приведут к потери нами "де юре" лояльного СНГ и растаскиванию этих стран по региональным сферам влияния.
Такова была цена за 10 лет бездействия, в общем то. Оставляя за скобками вопрос свободы выбора этих стран , мне хотелось бы обратить внимание на тот факт, что длительное время СНГ был некой формой "свободных отношений на единой жилплощади" , не подразумевал блоковой лояльности и выстраивания всеобъемлющих совместных планов. В общем то , он позволял поддерживать экономические связи бывшего СССР там, где это было взаимовыгодно. Нет ничего удивительного или противоестественного в том, что за 10 лет "нового мира" некоторые страны и элиты пришли к решению переориентировать экономические связи .
Процесс приведения хозяйства в порядок отнял у нас прилично сил и средств, что мы могли бы направить на внутреннее развитие, однако не могу утверждать что это была не оправданная мера. Это надо было делать раньше , во многом сроки были упущены. Что то удалось сохранить - это попортило нам крови , тем паче что зачастую начиная с 2004 года мы наблюдали поддержку линии перемен в СНГ со стороны Запада. Это лишь укрепляло нас в предположении что эти действия -часть некой концепции наступления/сдерживания на пространстве, что мы исторически считали нашим.
Начиная с 2005 года наши внешние усилия приобретают четкую направленность демонстрации незыблемости проводимого нами курса - горький урок разочарования в нашей ориентации и долгой пассивности - был нами во многом усвоен. Мы возвращаемся в СНГ , запускаем новые интеграционные проекты , пытаемся вести более сложную игру с "революционными странами" (к сожалению ,методы у нас большей частью старые - мы пытаемся завалить баблом те фигуры ,что кажутся нам пророссийскими).
Занимаясь делами ближнего круга , мы однако замечаем что в международной политике США продолжает невыгодный нам курс - в 2006 году распадается Югославия, все активнее используется санкционный инструмент для воздействия на неугодные страны , возникает ощущение угрозы что следующей целью США будет Иран.
Встает вопрос обозначения нашей внешнеполитической позиции , своеобразном очерчивании сути напряженности . Набирает обороты скрытое дипломатическое противостояние с США , оно уже шире чем наша "зона ближнего круга" .
К 2007 году мы обретаем определенную (кажущуюся) позитивную динамику в "ближнем круге" , начинается долгосрочный рост цен на нефть , внутренняя политика достаточно стабильна - Путин произносит так называемую "Мюнхенскую речь" - в которой четко обозначает позицию России по происходящему в мире , угрозы и несовершенства,как мы их видим . Это не было вызовом США , скорее это был некий внешний ориентир для улучшения налаживания связей со сторонниками "многополярности" по всему миру (или теми странами , кто также испытывает неудобства от действий США) .
Первое время Америка показательно не придает этой речи значения , однако становится заметно что свои экономические и дипломатические мощности Россия старается использовать все шире , крупные национальные компании начинают проникать на рынки третьих стран - теперь уже в свою очередь США начинают подозревать нас в поползновениях на их разросшуюся зону контроля и интересов.
Часто в политике трудно разобраться где громкие демагогические речи, а где слово обозначает намерение и готовность к действию. Наши поползновения на СНГ Американцы с позиции сильного гегемона понять могли. Безусловно они вкладывались в противодействие нам , но без особого фанатизма. Когда им стало понятно что наши интересы несколько шире , и мы собираемся использовать свободные/получаемые ресурсы не для "хорошей жизни" ,а чтобы отжать часть "их" пирога (рынков, сателлитов, кредита доверия) - вот это уже вызвало совсем другие реакции .
(Продолжение в статье номер 2 , выложу сегодня же) --> лайк/подписка если вам понравилось ! Спасибо)