Я думаю, что нет. Но с оговорками.
Оскар за лучший сценарий (и фильм, но сейчас не об этом) разве не должен даваться за историю высококлассную, чтобы смотришь - не оторваться! Чтобы пересматривать тянуло время от времени, цитировать, с друзьями обсуждать? За мастерство, кто-то может сказать. Но вот это "не оторваться" и прочее мною перечисленное и есть мастерство. Вся теория по сценарному делу, как раз, и состоит из ответов на вопрос "как бы так сделать интересно?" Люди шлифуют свое умение структурировать историю, чтобы везде было интересно, но протяжении всей истории, а не только местами. Учатся персонажей писать и делать их "живыми", чтобы зрители переживали за них, и не могли просто так взять и поставить фильм на паузу или уснуть в кинотеатре. Над поворотами сюжета работают, чтобы "НИЧЕГО СЕБЕ, А ЧТО ДАЛЬШЕ", арки продумывают, ну и так далее, вплоть до диалогов. Не за "мы старались" вроде, награды должны давать. Мне кажется, последнее время люди более придирчиво спецэффекты оценивают, чем то, насколько авторы смогли заинтересовать зрителей. Особенно если авторы номинанты на что-то престижное.
Вот этот вот фильм, из которого его создатели любовно убрали большинство конфликтов, которых там не могло не быть. Это что такое?
Удар по логике. Как мракобес еще недавно решительно выкинувший бокалы из которых выпили два чернокожих рабочих, внезапно становится эдаким добрым дядюшкой несовременных нравов - который искренне не понимает, как можно не знать чернокожих музыкантов или не есть курицу руками (тоже расизм, но уровень на несколько порядков ниже).
Но, может быть, ну ее логику? Но это не главная проблема. Когда у вас любовно убраны конфликты. У вас, мать его, любовно убраны конфликты! (которые должны были быть, учитывая уровень мракобесия главного героя*).
Процитирую то, что я уже писала про фильм "Рома" :
Фильмы без конфликтов это скучно. Вне зависимости от того, сколько раз они номинированы на Оскар. Конфликты держат вас в напряжении, разжигают ваш интерес, от того, что только при наличии в фильме конфликтов у истории появляются разные варианты развития событий. Либо случится так, как хочет главный герой, либо так, как злодей. Либо герой победит стихию, либо не сумеет выжить один во время схода лавины. Либо поддастся страстям и совершит низкий поступок либо преодолеет собственные нелицеприятные позывы и проявит благородство. И так далее и так далее и так далее. Если конфликтов нет, то вы просто смотрите что произойдет дальше. Не "ЧТО ЖЕ ПРОИЗОЙДЕТ ДАЛЬШЕ?!" Для этого нужен конфликт и интрига. А просто, что произойдет дальше. Герой покурит. Уйдет к себе. Нальет воду из чайника. Достанет газету и сядет в кресло-качалку ее читать. Несколько предложений не выглядят таким уж скучными? А представьте я два часа вот это вам на ухо рассказываю.
В отличие от картины "Рома", в "Зеленой Книге" конфликтов побольше, и, что особенно обидно, от того, что мозг запоминает интересное, а всю скукотищу фильтрует, зрители в основном помнят, именно то, что у "Книги" получилось удачно, забывая, что она больше двух часов идет, а удачного там от силы минут на сорок. Нормально, если вам понравился фильм, или вы просто считаете, что сорок минут-то интересных есть, чего придираться? Но уровень ли это Оскара?
При этом, если фильму "Рома" вообще нет пощады, ведь он, насколько я знаю, не основан на реальных событиях и придумывать его авторы могли, что угодно, а придумали то, что придумали... Авторы "Зеленой Книги" основывались на реальных событиях, и утверждают, что были максимально близки к действительности (семья Дона Ширли с этим категорически не согласна. Статья на английском). Фильмы по реальным историям писать, конечно, гораздо сложнее, чем просто выдумывать - ведь, даже у людей, чья жизнь максимально похожа на фильм, она далека от идеально написанных сценариев. Однако. Еще раз. Авторы сначала говорят, что один из главных героев невероятный расист, а потом делают вид, что нет. Во-вторых, если вдруг, и правда ошибочка вышла, персонаж ваш не такой расист, каким вы его выставили и вы, вдобавок, решили не драматизировать историю, не добавлять в нее конфликтов, то вы зачем ее рассказываете вообще? Чтобы показать как вы старались, и что история реальная, потому Оскара вам? Ну... Важно же не только, как рассказать, но и что за историю вы рассказываете. Зачем вы отодвинули в сторону великого пианиста и сконцентрировались на дремучем ничем не примечательном мракобесе?
То есть как. Этот бывший мракобес играл впоследствии в "Клане Сопрано", "Славных Парнях" и "Донни Браско". Вау, да?
Вы, наверное, из "Зеленой Книги" об этом узнали? Как нет?
А все от того, что его, согласно фильму, бесконфликтное мракобесие показалось авторам картины гораздо интереснее.
Интересно.
Вот "Блэйд" например, гораздо больше достойный Оскара (за сценарий, не за самую лучшую картинку) на него не номинировался. Нет номинации и у самых первых Пиратов Карибского Моря и у самой первой Пилы. Их, наверное, не стоит жалеть. У их авторов все хорошо - их фильмы окупились (кто-то даже в стократном размере), они любимы поклонниками, а "Зеленая Книга" пройдет без следа. При этом, я, конечно, абсолютно уверена, что лучше так себе фильм с чернокожим, мексиканкой и так далее в разных вариациях, чем очередной "Ла-ла Ленд" (не столько по качеству, сколько по белизне). Но как бы хотелось, чтобы это был фильм с чернокожим, мексиканкой и так далее, да еще и при идеальном сценарии.
*а если вдруг по счастливой случайности, их не было. Их следовало бы выдумать. Иначе зачем вообще рассказывать реальную историю, если она такая скучная?
[ о кино с умом. Подписывайтесь на канал, если хотите узнать, почему вам нравятся фильмы, которые вам нравятся и научиться сходу определять такие фильмы. ]