Всем часто приходилось слышать, как в СССР было хорошо, и наоборот – как там было плохо. Возникает вопрос, как же там было на самом деле, хорошо или плохо? Без дополнительных уточнений ответить невозможно.
Во-первых, нужно уточнить, для кого хорошо? Для государства? Или народа? А может, речь об отдельном индивиде? Без этого уточнения невозможно даже подступиться к ответу. Что для волка хорошо, то зайцу смерть. И наоборот, что для зайца хорошо, то волку смерть.
Чтобы получился серьезный разговор, нужно понимать, что Государство, Народ и Человек – разные самостоятельные сущности. Государство – небиологическая форма жизни. Народ – социальный организм, где люди в роли клеток. Человек – третий игрок. И как у зайца с волком разные представления на тему, что такое хорошо и что такое плохо, так и у перечисленных фигурантов они разные.
После этих уточнений теперь спросим, хорош ли был СССР для государства? В первой половине, когда была идея и люди реально верили в построение нового мира и светлого будущего, ответ однозначный – хорошо. Как сказал про тот период американский журналист Ричард Барбрук «Американцы отчаянно нуждались в будущем – у них было неплохое настоящее, но будущее у русских было лучше!» И это давало сильнейший ветер в паруса советского государства. Оно росло сумасшедшими темпами, каких не было в истории человечества. Этот период до сих пор серьезно не изучен, идеологические штампы мешают. Но тот факт, что Россия из аграрной феодальной страны стала индустриальной, причем, ее строй казался миру будущим человечества – все это неоспоримо и налицо
А для второй части жизни СССР был хорош для государства? Вторая – это когда от идеи остались рожки да ножки. Когда никто ни в какой коммунизм не верил. Когда члены партии про свою идею анекдоты рассказывали и выбивали теплые места с помощью партбилета. Чтобы не уходить в эмоции, смотрю только на факты. А они таковы, что СССР почти до самого конца был второй экономикой мира. Военная мощь оставалась сопоставимой с американской. Получается, тоже хорошо.
Плох СССР только для последних лет перед концом, когда разложение в партии достигло предела. Расчеты показывали, если ничего не менять, то Запад сомнет СССР, во-первых, экономически (это означало военное отставание). Во-вторых, окончательно установит культурную гегемонию. В совокупности это означало политическое отставание. Так что СССР конце ХХ века был плох для государства.
Теперь рассмотрим, хорош ли был СССР для второй сущности – для народа. Не для отдельного Ивана или Марьи, а в целом. Смотрим на прирост населения и видим рост. Смотрим на детскую смертность, здравоохранение, образование, и тоже видим рост. Падение начинается перед самым концом СССР. Глядя на эти факты, я констатирую: для Народа СССР был хорош всю его историю.
Теперь последний вопрос: хорош ли был СССР для конкретного человека? На этот вопрос тоже нельзя ответить без уточнения, какого конкретно человека? Для того, кто попал под пресс карательной машины, или для того, кто сидел за рулем этой машины: Для рабочих Новочеркасска, когда там вспыхнул бунт, или для творческой интеллигенции Москвы? На эти вопросы каждый без труда сам ответит: одним было очень хорошо, другим очень плохо.
Когда люди спорят, хорош был СССР или плох, не уточнив перед этим, для кого хорош. В этом они похожи на атеистов и верующих, спорящих на тему, есть ли Бог, не уточнив прежде, что понимается под этим термином? Одни разумеют под ним Причину возникновения Вселенной. Другие дедушку на облаке, или еще чаще, невнятной сущности, названной в книге неизвестного автора «018 Секс, Блокчейн и Новый мир» карманным богом.
Каша происходит, когда люди пытаются дать абсолютный ответ на вопрос, на который такого ответа не существует. Одни стоят на том, что если в 1937 году многих индивидов репрессировали, значит, СССР был плохим. Другие стоят на том, что раз первые в космос полетели, значит, СССР был хорошим.
Оценивать с бытового масштаба государственный – это так же ущербно, как и наоборот, с государственного масштаба оценивать бытовой. Выигравший битву полководца положительно оценит битву. Солдатская мать, потерявшая в этой битве сына, оценит победоносную битву ровно наоборот.
Чтобы увидеть картину в красках, представьте генерала и мать, спорящих, какой же является оценка битвы, положительной или отрицательной. Генерал говорит о танках и маневрах. А мать, какой у нее сыночек был хороший и заботливый.
«Обыватель одного города будет вопрошать об удобрении полей, а обыватель другого города, не вняв вопрошающего, будет отвечать ему о естественном строении миров. И таким образом, поговорив между собой, разойдутся». (Салтыков-Щедрин).