Почему чеснок не лучше антибиотиков
Эфирные масла * являются постоянным фаворитом в качестве альтернативы традиционной медицине. Может быть, это потому, что они приятно пахнут - я лично люблю лаванду - или, возможно, это потому, что нам нравится идея, что вы можете заменить дорогие лекарства несколькими каплями масла и немного позитивного мышления.
В любом случае, эфирные масла были продвинуты в качестве лечения для всего, от тревоги до рака, и большинства вещей между ними.
В последнем из этих утверждений, СМИ повсюду сообщают, что эфирные масла даже более мощные, чем утверждалось ранее. Они не только могут вылечить рак **, они могут избавиться от болезни Лайма. Они даже более эффективны, чем антибиотики!
Звучит как победа в альтернативной медицине.
За исключением, конечно, они не могут. До сих пор нет доказательств того, что эфирные масла являются эффективным средством для лечения болезни Лайма или любой другой проблемы со здоровьем .
Научная глупость
Самое последнее исследование, которое делает заголовки, было тем, что известно как доклиническое исследование. Это означает, что ученые проверяли фундаментальную науку, лежащую в основе некоторых методов лечения, прежде чем перейти к реальным живым существам, просто чтобы убедиться, что идеи верны.
То, что они сделали, довольно просто: они взяли несколько чашек Петри, содержащих бактерии, вызывающие болезнь Лайма, добавили несколько эфирных масел в раствор и через несколько дней проверили, что произошло. Эффективными методами лечения были те, которые «стерилизовали» посуду или, другими словами, убивали все бактерии.
Да, вы правильно прочитали. Исследование, которое заставило некоторые публикации в СМИ маркировать эфирные масла, более эффективные, чем антибиотики, при лечении болезни Лайма, было по существу брызганием жидкости на клетки в чашке.
Теперь нет проблем с доклиническими исследованиями как таковыми. Это жизненно важно для разработки новых методов лечения - у нас не было бы новых лекарств без него. Но существует огромная разница между эффективным лечением клеток в чашке и лечением болезней у живых людей. Огонь, например, очень эффективен при уничтожении клеток в чашке, но не так сильно при лечении бактериальной инфекции.
Но даже если это было клиническое исследование, есть другая проблема. Видите ли, это исследование рассматривало «постоянную» или хроническую болезнь Лайма.
В настоящее время лучшие данные свидетельствуют о том, что такого условия нет.
Хронические битвы Лайма
Там нет споров о самой болезни Лайма. Лайм вызывается бактерией Borrelia burgdorferi, распространяющейся через укусы клещей, и является неприятной инфекцией. Важно отметить, что его можноэффективно лечить с помощью антибиотиков, при этом большинству людей становится лучше после нескольких недель лечения.
Но тогда мы приходим к спорному пространству. Хронический лайм.
Я здесь не для того, чтобы судить дело о хронической болезни Лайма. Нет никаких доказательств того, что люди, инфицированные бактериями Лайма, могут иметь постоянную хроническую инфекцию после лечения антибиотиками. Исследования на пациентах, у которых был диагностирован «хронический Лайм», либо не смогли найтиникаких признаков продолжающейся инфекции, либо показали, что у этих людей не было инфекций Лайма .
То , что ученые уже определили состояние называется « после лечения синдрома болезни Лайма », или PTLDS. У меньшинства пациентов - где-то между 1–10% - люди начинают испытывать изнурительные симптомы, часто похожие на хроническую усталость, после успешного лечения от болезни Лайма. На данный момент лучше всего предположить, что это как-то связано с иммунным ответом людей, но никто не уверен, почему это происходит или кто уязвим.
Единственное, что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО знаем, это то, что текущие симптомы не вызваны активной инфекцией Лайма . Другими словами, эти люди не болеют, потому что у них в настоящее время есть Borrelia burgdorferi, наносящий ущерб в них.
Какое это имеет отношение к этому исследованию?
Ну, в данном исследовании не рассматривались острые инфекции Лайма, которые легко поддаются лечению антибиотиками. Нет, исследование было специально сфокусировано на хроническом Лайме, то, чего у нас нет убедительных доказательств, не существует. Лаборатория, проводившая это исследование, в течение последних 5 лет пыталась определить способы лечения, которые могли бы быть эффективными при «стойких» - пост-антибиотических - инфекциях Лайма, что вызывает беспокойство, если учесть, что наши лучшие доказательства указывают на то, что эти инфекции на самом деле не происходит.
По сути ерунда
В конечном счете, это исследование практически ничего не значит.
Если мы примем это за чистую монету, это будет доклиническое испытание на очень ранней стадии, которое показало, что, если вы наливаете в посуду какие-то химические вещества, они погибают. Следующий этап - испытать это на животных - крысах, мышах или подобных им - и затем в конечном итоге перейти к клиническим испытаниям на людях.
Но буквально тысячи таких исследований проводятся каждый месяц. Есть миллионы химикатов, которые убивают бактерии в блюде - из них только крошечная часть становится клиническим лечением. Это исследование показало, что 10 эфирных масел были эффективными. Если мы используем средний показатель успеха для этого типа доклинических испытаний, превращаемых в клиническое лечение - около 5% - это означает, что, возможно, 1 из этих масел в конечном итоге станет лечением.
К сожалению, это исследование также было при условии, что, вероятно, не существует. Несомненно, есть люди, которые страдают от симптомов после заражения бактериями Лайма, но нет никаких доказательств того, что на самом деле может произойти постоянная инфекция бактерий.
Это исследование не смотрел на PTLDS, это выглядело конкретно при хроническом Лайм. И мы знаем, что хронических инфекций Лайма почти наверняка не бывает. Так что даже эта крошечная доля шансов на то, что это будет значимым, потеряна.
Нижняя линия?
Не верьте обману.
Эфирные масла не более эффективны, чем антибиотики.