Администраторы, редакторы и авторы русскоязычной Википедии рассказывают о «вандализме», «пустышках», «деструктивном поведении» и других своих ежедневных заботах.
Это продолжение статьи. Первую часть читайте по ссылке.
Yaroslav Blanter
Ярослав Блантер, доцент Института наноисследований Кавли Делфтского технического университета, 42 года, Делфт, Нидерланды. Администратор, экс-арбитр. На выборах получил больше голосов, чем какой-либо другой арбитр в истории русского раздела Википедии. Наложил 1 449 блокировок и удалил 3 372 статьи. Владеет английским, немецким, французским и голландским языками.
Я внес исправления примерно в 10 тыс. статей. По большей части мелкие замечания: откат вандализма (есть любители заменять фамилии на слово из трех букв, им, вероятно, это кажется смешным) и форматирование, простановка ссылок на другие статьи. Гораздо больше времени я потратил, разбирая конфликтные ситуации — сначала как администратор, а последние полгода — как арбитр. Большинство местных конфликтов затрагивают очень незначительное число статей — всего несколько сотен из 450 тысяч. Конфликты в Википедии делятся на два типа.
Первые появляются из-за личных качеств участников. Кто-то пришел в Википедию не для создания энциклопедии, а с целью социальных экспериментов, кто-то понимает правила не так, как все остальные, третьим не хватает внимания, и они всеми способами пытаются его получить.
Вторая группа конфликтов приходит из реального мира. Рано или поздно они все сваливаются на арбитров. Например, конфликт участников из Армении и Азербайджана. Или конфликт по статьям об истории Украины. Есть группа участников, которые ходят по статьям «Украинский язык» или «Запорожская Сечь» и заменяют в них слово «украинский» на «малороссийский».
В свое оправдание они говорят, что в Энциклопедии Брокгауза и Ефрона язык именно так и называется. Один раз в качестве подтверждения привели книгу 1850-х годов, где было написано, что в Галиции живут русские. Когда им отвечают, что во всей современной научной литературе язык и народ, по крайней мере с XVII века, называется украинским, они реагируют агрессивно. Другой пример — конфликт между гомофобами и гей-активистами. В 2006 году шли позиционные войны в статьях на эти темы. Вопрос, следует ли в статьях писать «гей» или «гомосексуалист», решали голосованием и постановили, что можно и так, и эдак. Недавно неожиданно возник «нефтегазовый» конфликт. В Рунете появилось объявление о наборе редакторов, готовых за деньги вносить в Википедию статьи о нефтегазовом комплексе. Через две недели возникло большое количество статей, значимость которых, по нашим правилам, была не вполне очевидна, например, «Московские нефтегазовые конференции», и несколько новых участников, агрессивно отстаивавших статьи. Разумеется, мы не можем доказать, что им платят деньги за редактирование. Но модель поведения была довольно характерной. Они писали, что являются профессионалами в нефтегазовом комплексе, и создавали статьи о компаниях и членах совета директоров, где всячески подчеркивались положительные стороны предмета статьи и удалялась всякая критика. В конце концов, часть статей, где энциклопедическую значимость никто не показал, удалили. Думаю, если бы статьи были написаны нормально, их бы оставили.
Alexei Kouprianov
Алексей Куприянов, 39 лет, к.биол.н., доцент Высшей школы экономики, Санкт-Петербург. Рядовой участник с большим опытом, в Википедии с марта 2006 года, дважды был избран в Арбитражный комитет. Основал полторы сотни статей, в основном, по биологии и истории науки, внес всего 15 502 правок, из них 8 708 в статьях.
У нас есть принцип «проверяемости» по «авторитетным источникам». Но во всем мире принято публиковать статьи в серьезных научных журналах только после анонимного рецензирования. Так же все было и в СССР, по крайней мере в 1970-е. Сейчас система анонимного рецензирования в России почти не работает. Статьи в научных журналах, по идее, эталон авторитетности, на них можно и нужно ссылаться в Википедии. Но что делать, если в научном (формально) журнале напечатан явный бред? Какие-нибудь статьи по торсионным полям, наивные сочинения антидарвинистов, псевдофилософическая муть о педагогических теориях в традиции «русского космизма», статьи по «соционике»? Приходится долго и нудно доказывать сторонникам всяких маргинальных теорий, что эти источники нельзя приводить в статьях наравне с современным научным мейнстримом.
Особенно достается Википедии от псевдоисториков-«ревизионистов». Мне пришлось восстанавливать истину в статьях о Лысенко — был такой малообразованный, но энергичный агроном в 1930-е. Когда Трофим Лысенко был поставлен во главе сельскохозяйственных наук в СССР, у него почти сразу возникли разногласия с генетиками. Противостояние вылилось в печально знаменитую сессию Академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) в августе 1948-го, на которой генетика была признана лженаукой. Ее надолго заменила «мичуринская генетика», основанная на агроприемах с недоказанной эффективностью и совершенно фантастических теориях — лысенковцы считали возможным внезапное превращение одних видов в другие (скажем, пшеницы в рожь или ели в сосну) под влиянием среды. Ни у кого из современных биологов нет иллюзий на счет вклада Лысенко в науку — чего стоит одно только непризнание статистики в обработке данных. Однако имеется целый пласт ревизионистской литературы, в которой утверждается, что Лысенко был гениальным ученым, которого оговорили антисталинисты.
Аргументы ревизионистов легко опровергнуть, но для этого нужно, чтобы твой не имеющий биологического образования собеседник хотя бы не был совершенно уверен в том, что ученые всего мира вступили в заговор с целью опорочить Лысенко. В нашем грубом мире я бы просто отмахнулся от такого собеседника как от параноика, одержимого теорией заговора. В Википедии я и другие участники вынуждены месяцами увещевать таких людей, стараясь не переходить на личности.
Ученые не привыкли вести полемику с настырными, но не образованными собеседниками — в реальном мире они избавлены от этого разными социальными механизмами. Социальная машинерия Википедии лишает любого, кто в нее ввяжется, привилегированного положения. Уверен, что наука и в такой ситуации одержит верх, вопрос в том, чего ей это будет стоить.
Wulfson
Сергей, 55 лет, переводчик, офицер запаса, Москва. Администратор и чекюзер (проверяющий участников) Википедии с 2006 года, экс-арбитр, участвовал в работе над более чем 8 тыс. статей (в том числе «Внешняя политика России», «Политический кризис на Украине (2007)», «Между-народная реакция на войну в Южной Осетии (2008)»), сделал около 42 тыс. правок, из них около 26,5 тыс. в статьях. Владеет английским, французским, испанским, итальянским, польским, болгарским, украинским и белорусским языками.
С моей стороны не будет нескромным сказать, что своим трудом, авторитетом, решительностью и твердостью я немало способствовал тому, что русская Википедия стала такой, какая она есть. Мое главное личное достижение в РуВП (русскоязычной Википедии. — Esquire) — раскрытие «Заговора ГСБ». В начале 2007 года некто ГСБ, один из активных участников, создал «виртуалов» для фальсификации выборов в Арбком (Арбитражный комитет. — Esquire) и установления контроля над РуВП. Он был недоволен некоторыми статьями, которые, по его мнению, представляли собой пропаганду гомосексуализма. В заговор вошли около 10 человек, замысливших радикально изменить атмосферу в сообществе через манипулирование Арбитражным комитетом.
Руководитель «заговора» создал группу подставных учетных записей — «кукол», за которых сам «кукловод» делал правки, имитируя работу добросовестных участников. Кукла выходила на работу на 15 минут в день — открывала случайные статьи, где-то добавляла запятую, где-то убирала слово — и «засыпала» до следующих суток. К тому времени, когда чекюзеры нашли «делянку» ГСБ в одном из диапазонов Рунета, там произрастало уже 46 «кукол» разного возраста и «продвинутости». С достижением зрелости это была бы колоссальная сила.
В Арбкоме пять арбитров. Имея под своим крылом хотя бы трех человек, обязанных своим избранием «кукловоду», можно было обеспечить длительную блокировку двух-трех противников, после чего удалить статьи с «пропагандой гомосексуализма», а остальные переписать с упором на негативные аспекты. В русской Википедии действует прецедентное право, так что можно было бы легко подавлять любые «вылазки» оппонентов из числа ЛГБТ (движение за права сексуальных меньшинств. — Esquire), ссылаясь на ранее принятые решения.
Подвела заговорщиков неосторожность — ГСБ ответил на вопрос, заданный его «кукле», не перелогинившись. «Юные друзья чекюзеров» (участники Википедии, предпочитающие наблюдать за другими участниками, в основном перевоспитавшиеся вандалы, которые ревниво следят за неперевоспитавшимися. — Esquire) немедленно сообщили нам о промахе. Дальнейшее было делом техники — за несколько дней мы выявили все подставные учетные записи и заблокировали их, а чуть позже — и самого ГСБ. К концу лета «заговорщики» переругались, а осенью ГСБ объявил, что обнародует архивы «заговора». Кто-то из участников просил его одуматься, кто-то крыл его последними словами — в итоге публикация архивов испортила репутацию всем участникам заговора.
В последнее время моим основным занятием стало посредничество в информационных конфликтах. Летом прошлого года Арбком утвердил мою идею создания группы посредников по армяно-азербайджанскому конфликту — наиболее масштабному в русскоязычной Википедии. Он зародился еще в 2004−2005 годы вокруг статей, касающихся Нагорного Карабаха, но особую остроту принял, пожалуй, в 2008−2009 годах, с приходом в Википедию большого числа армянских и азербайджанских участников.
По каждому поводу разгорались нескончаемые войны правок, где в «кулачном бою» стенка на стенку сходились человек по десять с каждой стороны. Любую новую информацию даже на самые нейтральные темы (например, о национальных музыкальных инструментах) противоположная сторона немедленно подвергала сомнению. Я предложил создать группу посредников, наделив их полномочиями приводить любые статьи по армяно-азербайджанской тематике в соответствие правилам Википедии, а также реагировать на любые запросы участников, вовлеченных в конфликт. Результатом явилось то, что армяне и азербайджанцы почти перестали обращаться к администраторам с заявками на блокировку («расстрел») врага — теперь обе стороны обращаются к посредникам, результатом чего, как правило, становится нейтральный текст статьи.
Читайте далее: Кто на самом деле стоит за «Википедией»?
_________________________________________
Понравилась статья? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал esquire.ru на Яндекс.Дзен, чтобы видеть больше интересных материалов. А также делитесь нашими лучшими публикациями с друзьями в Facebook, Twitter и Instagram.