Определение ВС ФР (Дело №5-КГ 18-257) будет полезно юристам при судебном споре на стороне продавца/изготовителя/исполнителя.
Фабула дела. Истец заказал у ответчика мебель с условием предоплаты в 70%. Остальную часть истец должен был оплатить после установки и сборки мебели. Но ответчик предоставил мебель с недостатками и в добавок просрочил срок доставки. Потребитель инициировал судебный спор, требовал с ответчика уменьшить стоимость товара, неустойку за нарушение сроков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. Также всякие мелочи вроде компенсации морального вреда, штрафов, представительских. Все это потребителю удовлетворили и «засилили» в апелляции.
Но ВС РФ «заступился» за индивидуального предпринимателя. Отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. И так по пунктам, как ответчику по иску о защите прав потребителей не заплатить лишнего:
Во-первых, в случае недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе предъявить только одно из требований указанных в Законе (п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей»):
- заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- соразмерно уменьшить покупную цену;
- незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Соответственно решение уменьшить цену и взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков одновременно, не основано на Законе.
Во-вторых, при уменьшении цены товара необходимо обосновать размер данного требования. Требование не может быть основано только на словах истца. Для эффективной защиты в суде необходимо понимать, что сущность гражданского иска состоит именно в восстановлении положения, на которое мог рассчитывать истец в случае добросовестности поведения ответчика. Поэтому стоит обратить внимание, потерял ли какие-либо потребительские свойства товар или товар был ли необходим товар истцу в определенное время и.т.д. Это если говорить о том случае, если потребитель уже обратился в суд и дело необходимо разрешать процессуальными способами или переговорами с оппонентом.
В-третьих, неустойка тоже должна быть обоснована. Это очевидное требование и в судебной практики такая ошибка встречается редко. Но в рассматриваемом деле именно на нее указал Верховный суд. В мотивировочной части решения нижестоящие инстанции не указали правовое обоснование взыскания неустойки и вывод подлежит ли это требование удовлетворению, хотя саму неустойку взыскали. На это тоже стоит обратиться внимание. (пп. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Наиболее эффективно разрешать споры категории "о защите прав потребителей" до суда. Ведь именно на этой стадии предприниматели совершают юридические ошибки влекущие за собой убытки.
Telegram-канал "Закон и право" https://t.me/ruslaw