Хотелось бы рассмотреть эту тему , но так как она достаточно велика - постараюсь написать сжато и не очень глубоко уходя в историю.
Одной из первых форм управления была авторитарная власть. Она была сосредоточена в руках одного человека , опирающегося на силу и элиты - часто была наследственной и практически всегда - долговременной. Авторитарные режимы имели свои преимущества - если наверху находился человек компетентный и способный окружать себя компетентными людьми - государство развивалось , успешно решая свои проблемы.
Подпишись на Alternative21 --> (Клик) <--
Из этих преимуществ ,впрочем ,вытекали и недостатки - если человек был не столь компетентен или не имел таланта подбирать советников - его продолжительное правление источало возможности государства , а несколько подобных правителей к ряду - могли и вовсе привести его к распаду.
Таким образом , столкнувшись с этим около властные элиты были часто заинтересованы в нарушении устоявшихся правил , ради улучшения ситуации , если она не сулила ничего хорошего. Такое нарушение правил вызывало сильные репутационные потери , непонимание масс несведущих людей , наконец, это был риск для жизни и имущества.
В свою очередь многие властители знали о возможности нарушения подчиненными правил , и зачастую тратя массу сил и средств на борьбу с этим , теряли покой и рассудок . У них развивалась паранойя, что мало способствовало развитию их владений.
В такой конфигурации неизбежен был момент , когда между сильными и способными элитами и слабым неспособным правителем - заключалось некое новое соглашение, легализующее поправки к классическим правилам древности - касающимся наследования и управления. В этой конфигурации властитель меньше волнуется что нарушит некие красные линии и неписаные правила (которых была масса) ,разделяя часть бремени своей власти с элитой . Элита же в свою очередь получает более-менее "чистую" возможность убрать плохого правителя , с минимальными репутационными потерями .
Впрочем , простому народу плохо давался переход от царя-батюшки (и божьего помазанника) к формализации власти . Тем более что при такой конфигурации все равно случались плохие периоды , принимались неверные решения .
В общем народ глядя на право элит менять правила , задумался о собственном . И элитам пришлось договариваться уже с народом.
Далее происходит некоторое разделение - что довольно важно для сути статьи.
Те страны , в которых подобная сделка скорее удалась , чем нет - получают так называемую "западную форму демократии" (конечно спустя время) - временного избираемого из элит (имущественный ценз) правителя , опирающегося на временное же правительство . В такой системе изначально происходит выбор кандидата элитами , борьба между кандидатами за финансирование и выгодность предложений , наконец - происходит отбор народным голосованием тех кандидатов , которые устроили элиты.
В такой системе , если между элитами в силу тех или иных обстоятельств сложится консенсус - кандидат получит исключительный старт и средства для масштабной "народной любви" . Но как правило , такой консенсус возможен только в случае общей угрозы (или угрозы потери выгоды) .
Те страны , в которых подобная сделка скорее не удалась, чем получилась - а то и вовсе не было даже подобия предложения - получают авторитарный режим опирающийся на формальные правила и формальные институты (а в случае если культурный пласт позволяет , и вовсе не парится , даже по поводу формальностей) .
Правитель непосредственно является выражением пожеланий элит , как правило -наиболее влиятельной группировки. Если ему позволяют силы и способности , он использует политическую борьбу , чтобы избегать неравноценности сил этих группировок , а также чтобы реализовывать те проекты , которые несли бы выгоду наибольшему количеству людей. Так или иначе , при авторитарном режиме - правитель непосредственно обязан всем элитам , его деятельность завязана на них и контакт с ними , в течении всего долгого срока правления. Народ в этой конфигурации получает те или иные выгоды в случае , если отвечающая за эти направления группа элит- доминирует.
Надо понимать , что любой правитель в массиве законов всегда будет продвигать также что то свое - это может быть его личной прихотью, может быть на благо людей или укрепление государства . В любой форме власти многое зависит от качеств и способностей правителя.
Однако именно эта разница в двух моделях - западно-демократической и авторитарно-формалистической - и создает проблему на линиях взаимодействия стран.
Западные демократии предпочитают опираться на правила , установленные до совершения формальных процедур - можно сравнить это с подписанием контракта. Имея четкие правила и свершившуюся предварительную и жесткую борьбу , элиты вынуждены в случае проигрыша направлять свои усилия (и ресурсы) в другое русло - до следующих выборов.
В восточных формах правления - правила играют роль рекомендаций с прейскурантом цен и рисков , за их нарушения. Борьба между элитами ведется непрерывно , за гаранта принятия решений. Эта борьба требует большого количества ресурсов, тем меньше их уходит на сторонние проекты .
Эпилог.
При таком раскладе , с точки зрения западных механизмов , недемократические или псевдодемократические страны - недоговороспособны в той или иной мере. Зыбкость правил и незатихающая борьба элит требует постоянного стороннего мониторинга обстановки - в случае если выгода западных стран зависит от восточных партнеров.
Такое взаимодействие вынуждает более напряженно использовать фонды , прививает не самые лучшие привычки и вынуждает отдавать предпочтение более примитивным авторитарным режимам - так как законы их существования более понятны и прогнозируемы.
Как видите дело тут вовсе не в правах человека - все упирается в прогнозируемость ставок и гарантию прибыли.
