В fb.com была на днях скинута ссылка на статью (сейчас статью убрали и я не смог найти рабочую ссылку), к которой Альберт Сумин оставил несколько интересных комментариев, с которыми я абсолютно согласен и хочу оставить тут.
Альберт Сумин:
я бы со многими вещами поспорил, начиная с того, что технология [BIM] облегчает труд проектировщиков, и заказчик не обязан это оплачивать (на самом деле проекты усложняются и становятся дороже, так как задач решается больше, по сравнению с традиционным подходом к проектированию, и проектной компании нужны лицензии на софт, оборудование и специалисты определенной квалификации, и заказчик обязан это оплачивать, если хочет получить BIM-проект, это как сказать в магазине, выбирая между двух сортов яблок, что я не обязан платить за более дорогие их цену, так как любое яблоко по умолчанию должно быть вкусным и большим, поэтому я возьму дорогие, но заплачу столько, сколько стоят дешёвые).
Второй спорный момент, что проект обязан быть качественным, и это как бы само собой подразумевает, что в нём при использовании любой технологии не должно быть пространственных коллизий и других неувязок, что, на самом деле, не так: любой проект оценивается службой заказчика на предмет качества, и к нему могут быть предъявлены определенные требования, которые прописаны в договоре, а также критерии оценки этих требований, так вот, невозможно сделать проект без коллизий, не имея полных 3D-моделей, и невозможно проверить проект на отсутствие коллизий, не имея таких моделей, а при традиционном подходе к проектированию таких моделей нет, а следовательно наличие коллизий и разрешение их уже походу строительства, там как бы является нормальным процессом, и проектировщик совершенно не обязан (так как это невозможно) гарантировать, что таких коллизий в проекте не будет. формально ответственность проектировщика заканчивается в тот момент, когда заказчик принял проект (здесь речь не о том, что если здание упало, то проектировщик не несёт ответственности, речь именно о пространственных коллизиях и других подобных вещах), а без BIM-модели заказчик не сможет проверить, есть там коллизии или нет, и, самое интересное, что и проектировщик тоже себя никак проверить без модели не сможет.
Третий момент: на данном этапе не приходится говорить о существовании какого-то цельного подхода при внедрении BIM-технологии на всех этапах жизненного цикла здания, и заявка о том, что нет никакого смысла во внедрении на отдельных этапах, а надо прям сразу комплексно везде всё внедрить, и вот только тогда будет эффект - это в корне неверное представление, и, более того, не осуществимое в рамках отдельно взятого проекта, технология настолько сложна, что может внедряться исключительно поэтапно, сначала на этапе проектирования (поэтому, да, можно говорить про BIM в проектировании), причём даже не на весь проект, а на отдельные его разделы, затем строительство (и, да, можно говорить про BIM в строительстве), тоже только на отдельных задачах, и с каждой новой стройкой, всё больше задач можно подводить под эту технологию, и вот только лет через 10 -15 условная компания сможет сказать, что они внедрили технологию на всех этапах, то есть это долгосрочные вложения, а если речь об эксплуатации, то там ещё лет 15 -20 надо прибавлять, и рассматривать затраты на внедрения BIM в рамках одного проекта - это ключевая ошибка в статье.
И последний момент - это участие государства во всей этой истории, он как бы в статье не раскрыт, кроме тезиса о том, что вот без государства прям никак не обойтись, а что конкретно должно быть сделано это остаётся вопросом, кроме предложения, что должна быть собрана некая междисциплинарная группа. ну собрать такую группу - это вообще не проблема и затрат тут ноль, а дальше чего, и почему без этого никак нельзя обойтись? ну допустим эта группа может выработать некие принципы работы над проектом и стандарты, можно ли без них обойтись? безусловно можно, работать по своим правилам всегда проще, чем по чужим, особенно прописанным гос. органами, у которых своя специфика регламентации процессов. Что ещё может сделать государство, кроме создания неких рамочных правил? На самом деле практически ничего не может, поэтому никакого серьёзного позитивного влияния, кроме пинка под зад в виде требований использовать технологию при госзаказе, государство произвести не способно (в России, правда, существует специфика, так как многие старые стандарты абсолютно не заточены под работу по BIM-технологии, и государство может сделать одну позитивную штуку - отменить эти стандарты).
Задача государства здесь не в том, чтобы как-то помогать проектным и строительным компаниям, а в том, чтобы свои задачи решать, связанные с применением современных технологий, а там очень много всего можно придумать, начиная с планирования городов и заканчивая эксплуатацией всего, что находится в гос. собственности, и чтобы свои задачи решать, государство и должно прописывать различные регламенты на BIM-проектирование, которые помогут им встраивать данные от всех агентов на этом рынке в свои системы. Упростит ли это жизнь проектировщикам и строителям? Нет, наоборот усложнит, так как помимо своих задач, они будут решать ещё задачи на соответствия результатов своей работы этим государственным правилам. Вот такая история...
Кстати, всё, что делается сейчас в России (хотя статья вроде как не про Россию, но всё равно такую ремарку здесь оставлю) на гос. уровне по теме BIM является бессмысленным, так как у государства не прописаны задачи, под которые они собирают рабочие группы и пишут СП и ГОСТы, то есть если бы у них была система, например, для эксплуатации зданий, для которой модели нужно формировать определенным образом, наполненные определенной информацией, то тогда можно было бы создавать какие-то правила и стандарты под эту систему, или могла бы решаться любая другая задача, я запросто мог бы написать список из сотни позиций, для чего государству может быть полезна технология BIM. но тут же получается ситуация такая, что определенных целей использования технологии у государства нет, а вот регламенты уже пишутся, что до некоторой степени абсурдно. по сути эти регламенты решают одну единственную задачу, а именно задачу легализации технологии, чтобы создать официальные возможности её использования на рынке. всё это говорит лишь о неповоротливости и забюрократизированности гос. машины, когда решаются не реальные проблемы, а надуманные самим же государством, и сейчас они пытаются разобраться в своих же правилах, чтобы туда что-то новое вписать, при этом о том, чтобы получить какой-то реальный эффект от технологии речи вообще не идёт. Поэтому говорить о полноценном участии государства в этом процессе практически не приходится, если речь о России.