Всем доброго времени суток. Смотрю статьи о российском танке Т-90, и не перестаю поражаться - откуда же столько "экспертов", просто воют о "вопиющих недостатках" уральского танка. Давайте рассмотрим особенно популярные "заявы".
1. Слабые борта и корма.
Да, борта слабее лобовой брони. НО! Почему "эксперты", так горланят о "слабости бортовой брони Т-90", при этом на встречный вопрос - "а КАКОЙ танк в борт пробить так же трудно, как в лоб?" - они предпочитают НЕ ОТВЕЧАТЬ, а просто по-тихому "улизнуть"? Ответ прост - очевидно, что эти "эксперты" - выходцы из аркады "ворлд оф танкс", которая к реальной технике-то отношения НИКАКОГО не имеет, кроме внешнего вида. Иначе бы эти "эксперты" знали, что у ЛЮБОГО современного танка мощно защищён лишь ЛОБ - борта и корма гораздо слабее, и это касается, ещё раз повторю, ВСЕХ стоящих ныне на вооружении танков - Т-эшек, "Абрамсов", "Леопардов", "Челленджеров", "Меркав" и тд и тп. Но нет же - "распиздяи только русские!", я извиняюсь. Повторю то, что писал в статье о Т-34 - при весе танка максимум 70-75 тонн вы броню МЕТР толщиной ПОВСЮДУ НЕ ПОЛУЧИТЕ.
2. Слабая ПВО.
Что? Вы что, серьёзно, что ли? А вот чтобы ТАКОЕ "сморозить" про танк - надо было переиграть в "Вар Тандер" на 1-ое апреля. "Экспертам", сочинившим про "слабую ПВО", невдомёк, что для этих целей в войсках и есть ЗСУ? Танк В ПРИНЦИПЕ не способен противостоять авиации в одиночку, и касается опять ЛЮБОГО танка - даже "любимого" так всеми "Абрамса".
3. Уязвимый боекомплект.
Самый, пожалуй, излюбленный момент "экспертов". Господа "эксперты", вам вообще известна такая поговорка - "Волков бояться - в лес не ходить"? Во-первых - механизированная боеукладка за экранирована узлами и агрегатами, да и размеры транспортёра небольшие, туда сперва попасть нужно. Во-вторых - что касается заявы что "одна граната из РПГ - и взорвётся" - так "эксперты" сами себя здесь в тупик и ставят, потому что по их же логике у ЛЮБОГО танка боеукладка взорвётся при соответствующем попадании, не взрывается ТОЛЬКО ПУСТАЯ БОЕУКЛАДКА. Последствия может и разные будут, но в любом случае танк будет при таком сценарии УНИЧТОЖЕН.
4. Размещение топлива и снарядов в едином пространстве с экипажем.
Опять же - "виноваты только русские, запад культурный". "Эксперты" вообще в курсах, что мехвода "Абрамса" под руками ДВА ТОПЛИВЫХ БАКА? Или что в "лучшем в мире" "Леопарде 2" ещё круче - у мехвода под бочком целый штабель снарядов? Я даже не сравниваю "Меркаву" или "Челленджер", потому что с ними особо и не сравнивают, самый разрекламированный "анализ" - относительно именно "Абрамса" и "Леопарда 2". Да, у Т-90 бак рядом с мехводом, но опять же - ТОЛЬКО ПУСТЫЕ БАКИ не загорятся при попадании 100%.
5. Отсутствие кондиционера.
И снова - зачем, для чего и почему, если "Т-шки" делали для центрально-европейского ТВД, там необходимости в такой "роскоши" нет попросту! Т-90 не исключение, потому что тоже на этот же ТВД рассчитывался. "Только русские распиздяи!"? Хорошо, а как "эксперты" объяснят тот факт, что воздушные фильтры "культурного" "Челленджера 1" в Ираке в 1991 году постоянно забивались песком, из-за чего движки часто глохли? Ведь сидя внутри танка в комфорте с кондиционером-то далеко не любую неполадку починишь, для некоторых операций ВЫЛЕЗАТЬ придётся - на жару - такой вариант очень, по мнению "экспертов", шикарнее? Не думаю.
А всё-таки?
Что бы "эксперты" не возмущались, что я "кремлебот", как они любят - я описал недостатки не с целью пропаганды. Недостатки есть у ЛЮБОГО танка, и Т-90 в том числе! Но выдавать некоторые недостатки самой концепции танка за "недостатки ТОЛЬКО Т-90" - ни одного нормального человека недостойно. Господа "эксперты", дам вам совет - прежде, чем "анализировать" танки, оторвитесь от компьютерной стрелялки, тогда и обзоры будут адекватней, и критики меньше.