Недавно, считающийся перспективным молодым интернет-ведущим, работающим в формате интервью, Дудь пригласил на передачу Киселёва, ассоциирующегося с российской пропагандистской системой. Как всегда, ведущим был подготовлен ряд острых вопросов, целью которых было показать противоречие интервьюируемой личности. А вместе с этим и «лицемерие российской пропаганды». Надо признать это расхожее мнение, особенно у молодёжи, на которую и ориентирован канал Дудя. Однако «что-то пошло не так».
Проблема в том, что это люди разных формаций и разных подходов к профессии. У обывателя сложилось поверхностное представление о положительных и отрицательных представителях масс-медиа. Если человек задаёт острые вопросы, критикует власть, то он априори «хороший». Если выступает сторонником власти, то он «негативный, продажный персонаж».
Это во многом, и сыграло злую шутку с Дудём, показав либо его не высокий интеллектуальный уровень, либо недостаток опыта. Киселёв на самом деле занимается пропагандой, причём занимает на этом поприще серьёзные позиции. Людям иногда представляются передачи Киселёва «простенькими» (как и вообще формат политических передач), однако необходимо понимать, что направлены они как раз на массового обывателя. Российское информационное поле достаточно вариативно и старается отвечать людям с разными запросами. А создают комплекс этих уровней, как раз люди типа Киселёва, основным качеством которых является профессионализм, который стал реальной проблемой для западных СМИ, бьющих тревогу по поводу разрушения своего информационного пространства скромными RT, Спутником и т.д.
В России до сих пор специалистов в общественно важных сферах принято оценивать по идеологическим заслугам, а не по профессиональным. Эту тему пытался «раскачать»и Дудь, упоминавший гражданство Брилёва, финансовую состоятельность Киселёва и т.д. В его представлении, как и у многих обывателей, на интересы которых он, собственно, и ориентируется, пропагандой (как в 1910-20-е гг) должен заниматься нищий фанатичный недалёкий «горлопан». Эта новая генерация оппозиционных репортёров так себе и представляют российскую пропаганду. И умозрительно для них не представляет труда деклассировать такого оппонента. Причём такие примеры мы прекрасно помним из конца 80-90-х гг., когда информационное поле было тотально «демократизировано» и в массовых политических передачах для прекрасных (но абсолютно пустых и поверхностных) ораторов-либералов в оппоненты подбирались недалёкие, но патриотичные державники, не способные «связать двух слов». Результат мы прекрасно помним, народ удалось «одурманить» и по сути развалить великую державу.
Сейчас ситуация кардинально изменилась. Информационное поле сегментировалось и в интернет-пространстве свободу получили практически все, от русофобствующих либералов до этнонационалистов. Здесь и стал проявляться истинный класс оппонентов. И профессиональный уровень пропагандиста Киселёва оказался на порядок выше «свободного художника» Дудя. Людям просто иногда сложно понять, что пропагандой у нас в стране занимаются высокопрофессиональные люди (а они намного ценнее фанатиков). Эти люди за короткое время при не таких уж гигантских затратах и в достаточно демократических рамках наладили «линию партии» внутри страны и доставляют огромные проблемы нашим западным партнёрам, давно отвыкшим от здоровой конкуренции, которую они сами же и постулируют.
Отрицательным примером, в этом смысле, является братская Украина, где идеологические заслуги человека, превалируют над профессиональными. И не важно в какой области задействован специалист: в сфере информации, дипломатии, медицине или военном деле. Результат налицо.
Необходимо отметить ещё один момент. Дудь слишком меркантилен, он относится к тому слою людей, для которых деньги это высшая ценность и мерило всего. Киселёв хоть и косвенно, но представитель власти, что представляет собой нечто большее, чем деньги, поэтому и смотрел он на ведущего пренебрежительно свысока.
Очень бы хотелось, чтобы у нас каждый был на своём месте. Как упоминалось в передаче, патриотизм является для нас одной из базовых объединяющих ценностей. Но важно, чтобы он не перерастал в лицемерный фанатизм, чем грешил поздний СССР, когда масса приспособленцев, прикрываясь лозунгами, ликвидировало государство. Причём многие из них действовали неосознанно, из мелко корыстных интересов, нанося вред своим непрофессионализмом, на словах являясь патриотами. Прошлое необходимо помнить и чтить. Но ошибки прошлого повторять нельзя.