В соседнем с Хакасией Минусинске накануне началось рассмотрение уголовного дела в отношении Александра Моисеева. Александра Анатольевича обвиняют в мошенничестве по части 4 статьи 159 УК РФ. Уголовное дело - это продолжение истории с обрушением одного из четырех пролетов моста через протоку реки Енисей в Минусинске.
ЧП произошло в марте 2016 г. Вместе с пролетом рухнули кран и КаМАЗ, пострадало шесть человек. Казалось бы, решение по делу принято, виновные наказаны, но на этом история не закончилась.
Напомним, Александр Моисеев проходил уже по одному уголовному делу по ст. 216 ч. 1, и вначале года был оглашен приговор - Моисееву вынесено наказание в виде двух с половиной лет ограничения свободы. А в дальнейшем в апелляции наказание было отменено в связи с истечением сроков давности.
На сегодняшний день Моисеев юридически не судим, но обжалование приговора продолжается уже в Верховном Суде РФ, так как кассация отказалась принимать жалобу к рассмотрению.
И вот новое дело, в котором проглядываются явные нестыковки в обвинительном заключении, представленном прокуратурой. Но обо всем по порядку.
Судебное заседание началось с ходатайства об отводе судье, заявленном Моисеевым.
Представитель потерпевшей стороны и прокурор заявление не поддержали.
Выйдя из совещательной комнаты, судья постановила в удовлетворении ходатайства Александра Моисеева отказать.
Следующим заявлением от подсудимого стало заявление об отказе от защитника, но и здесь Александр не нашел понимания со стороны суда.
В завершение заседания представитель прокуратуры зачитал обвинительное заключение.
Странным в обвинении показалось сразу несколько фактов. Это неопределенность времени и места совершения преступления, и вроде корысть подсудимого. Но в то же время полученные средства он направил на выплаты работникам и контрагентам. Не установлены и лица, изготавливавшие якобы бракованные плиты.
Об этом высказался и сам Александр Моисеев, не соглашаясь с обвинением.
Далее в заседании был объявлен перерыв.
Выйдя из зала суда, Александр Моисеев заявил корреспонденту 19rus.info, что дело, по всей видимости, носит заказной характер.
«Во-первых, при расследовании уголовного дела по факту обрушения пролета моста в Минусинске 14 марта 2016 года следственный комитет назначил экспертизы для определения причин обрушения, по результатам одной из которых определялся вес железобетонных плит. Далее уже по инициативе следственного комитета в рамках этого же уголовного дела были назначены экспертизы для установления соответствия этих плит требованиям проектной документации, ГОСТ. То есть назначая эти экспертизы, следственный комитет уже вышел за рамки расследования уголовного дела по обрушению моста. По результатам проведенных экспертиз следствие усмотрело состав мошенничества, таким образом и было возбуждено новое уголовное дело.
Во-вторых, я до сих пор так и не смог понять, в чем конкретно меня обвиняют. Какая-то совершенно абсурдная версия обвинения звучит в таком виде: Моисеев в корыстных целях придумал хитрую схему для получения денежных средств из бюджета г. Минусинска. Никого не посвящая в свои преступные планы, Моисеев дал указание изготовить опалубку согласно чертежам проекта, а затем дал задание изготовить плиты лицам, которых следствие не смогло установить. Таким образом, в корыстных целях обманным путем Моисеев завладел денежными средствами, отправив их на оплату задолженности работникам и контрагентам за материалы и услуги.
В материалах дела я вижу лишь домыслы следователя, показания же свидетелей, подтверждающих, что я давал указание изготавливать некачественные плиты в деле я так и не нашел. Но самое интересное, что меня поразило это то, что проведя экспертизу всего трех плит, следователь пришел к выводу, что все 77 плит некачественные, а ущерб при этом с 300 000 руб. вырос до 8 000 000 рублей, вот вам и арифметика. При этом им игнорируется факт, что согласно того же ГОСТа, на который он ссылается, чтобы забраковать все плиты, необходимо испытать практически все. Я считаю, что следователи забывают об объективном расследовании и чересчур творчески подходят к работе.
В-третьих, уже по первым судебным заседаниям я понял, что рассмотрение уголовного дела исходит из презумпции моей вины. Трижды я заявлял отказ от защитника, и трижды суд отказывал в удовлетворении. Таким образом, каждое заседание суд пытается навязать мне защитника, хотя по закону я могу самостоятельно осуществлять свою защиту.
Тем не менее в данной ситуации нахожу и положительные стороны. Благодаря нашей правоохранительной и судебной системе я, сам того не ожидая, смог почувствовать себя в роли блогера, адвоката, а также заключенного, просидев двое суток в ИВС Минусинска», - пояснил Александр Анатольевич.
19rus.info следит за развитием ситуации.