- Чем отличаются самцы от самом? Очень часто необычным, броским внешним видом. А самки? Они серенькие, неприметные. Это правильно: там им безопаснее воспитывать потомство. Самцы же и должны быть броскими, чтоб выжил именно сильнейший. Сравните вид селезня и утки, павлина и его самку, рога оленя и практически безрогую олениху. Так вот у человека происходит необычный переворот ролей за время существования культуры, по крайней мере. К сожалению, нам неизвестен наряд мужчины и женщины миллион лет тому назад. Но с приходом культуры женщина одевается и выглядит как самец, а наряд мужчины, скромный и серый, очень напоминает обычную самку животного мира. С потерей активной роли самца-добытчика, когда женщина может и покрепче стоять в жизни, чем мужчина, она неизбежно - таковы законы биологии - должна приобретать вид и поведение самца. Что мы и видим. И ощущаем. Маленький пример: много ли браков рвутся по инициативе мужчины? Заметно меньше, чем по инициативе женщины. Еще пример: женщины догоняют мужчин по росту. С чего бы это? А с того же!
И.З. Женщины становятся мужчинами, мужчины - женщинами. Это и так все видят. Что тут добавляет биология? Как вскрывает причины происходящего?
В.Б. Для обстоятельного ответа потребуется много места. Но ясно одно, в парадигмах государства, законов, морали, как института права, ответа "почему так?" дать невозможно. 9 из 10 браков распадается в течении 5 лет, и мне, биологу, ясно, как день, что никакая мораль здесь не поможет. Самка должна иметь детей от разный самцов, иначе вид вымирает. Это инстинктивное поведение женщины, конфликт инстинкта с обстоятельствами давно изучен на многих животных и обычно животное гибнет, если рамки нестерпимы и выхода нет. И никакие морали и законы тут ничего не способны исправить в принципе. Уж сколько тысяч лет убивали неверных женщин, а они все есть и есть. И будут. Единственно верное решение - позволить человекам следовать тому, для чего они сделаны природой. Вот так биология просвечивает сквозь наше поведение. Не надо забывать, что мы не произошли от обезьяны, а есть лишь один из её видов. И женщины вовсе не ломают мальчиков своим воспитанием, они следуют наблюдаемой в нас биологической тенденции перехвата гендерных ролей, возникшей вследствие деструктивного влияния культуры на вид Хомо сапиенс.
Вас не настораживает, что за последние 25 000 лет вес мозга человека уменьшился на 100 грамм? А это как раз время расцвета культуры. Посмотрите, как живут мужчины в матриархате - ужасно правильно с точки зрения биологии. Например, современная народность Мосо в Китае.
И.З. Патриархат ставил препоны на пути биологии. Разве это не правильно? Тут выбор - жить биологично, следуя природе, или следовать культуре, непрерывно её расширяя? Конечно, культура - это болезнь с точки зрения здорового биологизма. Как жемчужина в устрице. Но стоит ли возвращаться? Очевидно, что это вопрос философский. Кому что нравится. Ясно одно, что если женская власть и женское воспитание продолжаться, а я не вижу почему это не должно произойти, то мы отдаем кормило в руки "самок", чей мозг на сто грамм меньше, и программы, заложенные в них биологичны, но противоречат героизму мужского духа с его творческим исканием. Трудно сказать, кто изобрёл колесо, но патриархат создал всё остальное, а с матриархатом вопрос открыт. Мне бы не хотелось жить в бабьем царстве с их ПМС, истериками взбалмошностью. Кстати, женские тюрьмы и монастыри являют собой прекрасный пример обособленного ужаса, видел, знаю.
В.Б. Никакие препоны биологии патриархат не поставил и поставить в принципе не мог. Не отделяйте себя, пожалуйста, от животного мира. Наши особенности не носят качественного характера, смысла в нашей жизни не больше, чем в жизни хомяка или сосны. Природа никакого смысла ни в кого не закладывала. Культура - увы, лишь следствие эффекта зоопарка, прекрасно известного содержателям оных. Это - многочисленные извращения в поведении обителей вне естественной среды обитания. А то, какие мы, мужчины, есть - всего лишь продукт полового отбора самками желательных свойств у самцов (у мужчин, в случае людей). Да, конечно, если смотреть одним днем или годом, то в поведении женских особей увидишь лишь ПМС и истерики. Но за сотни тысяч лет они, отбирая правильных самцов для отбора, сделали нас довольно комфортными для них. Правда, не обошлось без жертв - например, мешающих при движении жирных сисек, которые так привлекают нашего брата, но в которых совсем не больше молочных желез, чем надо для кормления. Кстати, неизвестно, кто доподлинно придумал колесо: мы или бабы. Скажем, Америка , всякие там инки и ацтеки его вообще не знали, пока не пришли европейцы. Но Вы правы: и женские, и мужские монастыри действительно прекрасный пример эффекта зоопарка. Однако, причины, о которым и мы, и бабы идут в монастыри, - чисто биологические, т.е. работающие на естественный отбор лучшего. В том же ключе работают на отбор своих генов для будущего и геи с лесбиянками. Для культуры - парадокс, для биологии - очень полезное изобретение для передачи своих генов потомству. Как?Очень просто, но это ещё пара страниц текста.
И.З. Я тоже социал-дарвинист, но не настолько. Смысла в жизни, конечно, нет, но нам, в отличие от хомяка, нужна его иллюзия.
В.Б. Ничего, кроме полового отбора! Чего хотят женщины? Того же что и самки у зверей! Насчет необходимости иллюзии: очень сомневаюсь, что иллюзия лучше правды. Иначе будешь жить, как рыба в воде, которая понятия не имеет, что в воде живет, пока её на берег не выбросит. Иначе говоря, наблюдение за системой вне её нередко дает лучшие результаты, нежели находясь внутри. Так, что такое культура - не понять, пока не столкнешься с иной вполне стабильной культурой. Как, скажем, с матриархатом народности Мосо.
И.З. Не стоит забывать, что "биологизм" тоже пропаганда, потому как истины нет даже в математике. При иных раскладах взяли бы иные факты, иную концепция, иную науку.
В.Б. Тогда и математику можно назвать математизмом, и физику физизмом. Биология - это наука, которая, наконец-то вопреки религиозным табу добралась-таки до человека, как представителя приматов и взглянула на него глазами зоолога. Иначе говоря, взглянула на нас, по-возможности, вне идеологии. И увидела в нас поразительные вещи. И тыщи раз их перепроверяла, как водится в науке, пока доходила до мало-мальской истины. Однажды, уйдя от идеологии, уже невозможно вернуться к ней, как к истине. Теорема Пифагора - это теорема, но не пифагоризм, даже если очень хочется.
А вот культура какого-либо народа или группы - это уже непременно с изрядной долей идеологии, но всегда как инструмента для захвата доминирующего положения, которое способствует передачи личных генов или генов ближайших родственников в будущее. Поэтому и все теоретики и основатели идеальных обществ всегда прокалывались на идеологии. Они в упор не видели биологии человека, цели его поведения, отточенного за миллионы лет отбора и строили полную фигню типа СССР или сегодняшней России, замешиваемой на религии. Еще Вы правы про социал-дарвинизм. Лучше сказать, вульгарный дарвинизм. С научным у него нет ничего общего. Зная биологию поведения женщины и мужчины заметно легче строить отношения с другим полом. Во всяком случае, восклицания типа "все мужики - козлы" и "все бабы - бл..ди" вызывают лишь улыбку.
И.З. Каждый ученый видит мир сквозь призму своего предмета, сводя объект с бесконечными степенями свободы к упрощённым моделям. Это чистая психология. Я много читал по поведению приматов, в основном, западных книг, Доккинза про эволюцию и генетику. Но редуцировать человека к приматам не стал бы. Да, что-то есть, но и не более того. Знаю, когда погружаешься в предмет, всюду видишь его знаки. Это сродни религии. Теорему Гёделя знаете? О неполноте любой системы аксиом. И теорема Пифагора вполне себе пифагоризм. Если долго изучать математику, и встать выше её операций. Это всего лишь инструмент для нашего сознания, природа не знает ни квадратных корней, ни прямоугольных треугольников. Просто сейчас торжествует общество потребления, и философия сродни вульгарному эпикурейству, поэтому в ходу теории о несомненной близости к животным. Но что-то мы не видим на этом пути счастья. Ещё больший прокол, чем с СССР. А вообще счастливы ли обезьяны? И я совсем не понимаю, как биологическая теория помогает строить отношения с другим полом. Знаю, массу неграмотных бабников и одиноких несчастных ботаников.
А про приведенные восклицания верно. Это смешно. Но не потому что объяснимо проекцией на приматов, мы же не берем их привычку гадить, где ешь, а тем, что все индивидуально, а общие законы не точны. Впрочем, каждый верит в своё. Пока не разочаруется.
Приходите, буду рад!
Смотрите также по теме:
"Красная таблетка"
https://www.youtube.com/watch?v=J2srDX510hw&t=6134s
"Матриархат - причина краха цивиллизаций"
https://www.youtube.com/watch?v=QItbl-ptnYk&t=1s