- Как говорил мой преподаватель физической химии:
- Есть большая разница между тем что происходит в реальности и тем что мы считаем моделью для этой ситуации.
В тот момент шёл разбор так называемой "Машины Карно", в которой работа происходит благодаря адиабатному расширению и сжатию газа. Но основная проблема в том, что мы говорим об этой машине исключительно с точки зрения научной модели. Потому что для адиабаты необходимо отсутствие теплообмена внутри самой машины. Вот только с практической точки зрения отсутствие теплообмена в РАБОЧЕМ цикле - это что-то из области фантастики. Тут понятно - модель является недостижимым идеалом и её реализация - невозможный процесс.
Но вопрос философского характера возникает: что важнее -подгонять модель под жизнь, или подгонять жизнь под модель? Причём этот вопрос, скорее, актуален для
технической стороны науки, так как в гуманитарных сферах подгонять жизнь под модель... это ничем хорошим, обычно, не заканчивается.
Как правило политический тоталитаризм, непризнание искусства и прочее что будет угнетать ту или иную группу людей, ввиду иррациональности человека.
В технической сфере, на первый взгляд, всё более логично и жизнь должна стремиться к повторению модели, но беда в том что сама модель имеет целый вагон изъянов.
Например, КПД. Мы берём рабочее тело (газ, жидкость, прочее) и превращаем его внутреннюю энергию во внешнюю. Полностью выработав энергию тела, мы получаем абсолютный ноль, или -273,15 градусов Цельсия. Далее идёт ещё огромная дольная часть, но в чём штука-то. Около 6 лет назад группе финских учёных удалось добиться ещё более низкой температуры. Разница в миллионные доли градуса Кельвина, но они ушли в минус по Кельвину... Как?!
А так, что абсолютным нулём считается то состояние, когда выработаны все, ИЗВЕСТНЫЕ НАМ, виды внутренней энергии. А в том и соль, что мы не знаем всех видов энергии и у Вселенной для нас ещё огромный пласт тайн. И когда эти тайны откроются - модели, что используются нами как эталон превратятся в полное ничто, так как более не будут соответствовать жизни.
Но вопрос в том, что модель никогда не соответствует жизни, а не в том что жизнь не соответствует модели. Приведу простой пример: наверняка в школе у вас была реакция Вюрца на уроках химии, и с точки зрения модели всё хорошо, ведь мы получаем то, что хотели - удвоение углеродного радикала. На бумаге всё смотрится, вот только в жизни я б врагу не пожелал выполнять эту реакцию. И тут вступает в силу очень важная величина - погрешность. И для реакции Вюрца она катастрофическая, ведь выход итогового продукта около 15%, а разделять эти газы... Да ну его!
Но для этого и есть научный прогресс. Ответ на вопрос всё-равно однозначен, как бы то ни было, но жизнь превыше модели, ведь именно она её определяет. С другой стороны, как только модель получает доказательство, мы начинаем стремиться к воплощению этой модели, ведь в технической области это всегда оптимизация.
И с этой точки зрения модель управляет жизнью. И, по сути, это правильно, ведь развивая жизнь мы должны следовать какой-то цели, которая задаётся моделью.
Совместив эти аргументы так же можно прийти к выводу, что, как бы, всё взаимозаменямо, то есть опять приторная мораль о невозможности абсолютизма ни в одном вопросе.
Мы улучшаем двигатели, опираясь на модель идеального двигателя, не того который вечный, а у которого КПД 100%. Разрабатывая это мы используем все наши знания о внутренней энергии, но ведь прежде чем создать эту модель мы изучили её с точки зрения жизни, и если мы узнаем о новых видах энергии, то возникают новые аспекты, а старая модель их не учитывала, соответственно модель меняется, но за изменением модели последует изменение жизни... И всё-таки, я введу один тезис, который расставит всё по своим местам.
Жизнь превыше модели, так как мы сказали о том что жизнь изменила модель, но это случилось потому, что жизнь изменилась сама. Не модель меняет жизнь, она и сама с этим неплохо справляется, а на основе этого уже и строит новые модели. Ведь какая модель у современных двигателей? - Энергия топлива уходит на совершение механической работы и внутренний теплообмен, и так же было с циклом Карно. Мы просто пришли к выводу что нам не принципиально куда уходит этот процент!
На самом деле, данная статья, скорее предназначена для студентов и людей постарше, просто потому что человек развивается, и условный школьник в состоянии переварить только базовые модели - самые идеализированные и упрощённые, в то время как в ВУЗах изучение предмета идёт более детально и изучаются модели более близкие к жизни. Возьмём ту же математику. Есть фундаментальные законы и теоремы (того же Пифагора) и никто их не опровергнет. Однако, чем дальше мы погружаемся в изучение мира вокруг нас, тем больше
возникает несостыковок, по мере изучения более сложного материала. Поэтому в высшей математике, по-прежнему, существует огромное количество парадоксов, которые каждый год решают, и даже премии за это выдают. Поэтому важно понять одно: модель не может управлять жизнью - это жизнь управляет моделью.
Спасибо за внимание, простите если взорвал ваш мозг) - Ну и не забудьте подписаться.
- Ну, хотя б ради уточки :-(
