В экспериментальной науке встречается явление, о котором очень не любят говорить, но о существовании которого знают все причастные к этой сфере исследователи. Явление это состоит в подгонке экспериментальных данных к желаемому результату.
Порой случается так, что красивая теоретическая модель в ходе экспериментальной проверки начинает вступать в противоречие с прогнозируемыми результатами. Казалось бы, следует просто отказаться от этой не выдержавшей проверки модели. Но на ее разработку и исследования было потрачено много времени и сил, да и ожидания в среде коллег от заранее ожидаемых результатов слишком высоки. И вот, вместо того, чтобы публично сообщить об отрицательном результате, а в научном исследовании отрицательный результат тоже имеет познавательную ценность, исследователь начинает отбрасывать одни неудобные экспериментальные данные, чуть-чуть подправлять другие и оставлять третьи, которые ложатся в канву выдвинутой гипотезы. Так происходит фальсификация научного знания, когда за истину выдается ложь.
Эта печальная аналогия невольно приходит на ум, когда знакомишься с последними событиями на суде по делу Олега Сорокина. Создается впечатление, что этот процесс внезапно начал, в буквальном смысле, сворачивать свою деятельность. Сторона обвинения начала отказываться от вызова ею же заявленных свидетелей. А уже допрошенные ее свидетели давали в судебном заседании не совсем те показания, которые были записаны на предварительном следствии.
Эти разночтения были озвучены на самом заседании, и они были очевидны. Однако суд не стал исследовать их причины и доискиваться истины. Появилась реальная опасность, что выявленные в ходе такого анализа факты могут разрушить выстроенную схему стороны обвинения. Стройная модель обвинения начала рушиться. После чего эта стадия процесса практически прерывается на половине: из 25 заявленных свидетелей допрошено всего 12.
В этой связи встает вопрос, а насколько прочна и внутренне непротиворечива доказательная база стороны обвинения. Почему она не прошла во всей полноте проверку на истину?
Не повторяется ли на наших глазах печальная практика недобросовестных ученых, когда текущие результаты исследования подгоняются ими под заранее ожидаемый результат?
Александр Прудник