Прочитал роман Андрея Волоса «Хуррамабад». Я всегда с большим скепсисом относился к российским авторам. Но жанр рассказов россияне смогли освоить- и получается у них не противно и местами даже мило. Андрей Волос написал пару десятков довольно милых и честных рассказов с героями, которые, как и герои Андрея Рубанова (как-то я писал о его сборнике рассказов), очень похожи на меня и вообще на мое поколение. Разве что с поправкой на восточную экзотику в виде наших бывших братских республик. Там я никогда не был, это для меня скорее красивая сказка.
В остальном — и война, и всё, что вокруг этого бывает, не являясь поводом для разговоров, живет и болит там, где положено. Я прочитал с удовольствием, но особым поклонником этого автора не стал. Рассказы довольно разные… Но читабельные. Собственно это даже не рассказы, а так называемый роман пунктир, где присутствует связь между рассказами и образы персонажей развиваются, а не находятся в статике. Для начинающего автора очень правильный жанр, который позволяет выпутаться из длинных сюжетных перевивов.
Хуррамабад это дебютный роман Андрея Германовича. Причем дебют этот принес ему можно сказать успех оглушительный. За Хуррамабад он получил Государственную Премию России и Антибукер. Собственно видимо это и определило то, что он стал писателем. Переехал в Москву из Душанбе, отправил детей в Лондон и живет с матерью. Кроме прочего занимается переводами таджикской поэзии. Собственно отсюда и название- Хуррамабад это город мечты и всеобщего счастья в персидской поэзии. Геофизик по образованию, я думаю, что он не зависит от гонораров за книги, хотя в своих интервью он всегда радуется, что ему платят за книги. Главная его книга «Возвращение в Панджруд» получила Букера и основана на мотивах поэзии Рудаки из 10 века. Там поэт, который жил при дворе и впал в не милость, был ослеплен и рассказ ведет мальчик, который ведет бывшего вельможу в родной кишлак. Зачем пишет Волос? Зачем пишу я…
Просится цитата из того же Хуррамабада: «Бог создал часть вещей, чтобы они печалили человека, а часть- чтобы радовали. Может быть, поэтому? Но разве роза радует? Да, она радует, конечно, но одновременно и печалит. Потому что она прекрасна. Она так прекрасна, что, наверное, бессмертна.». Может быть поэтому мы все и пишем? Хотя Волос как-то повторял Набокова и говорил, что ни литература ни имеет отношения к жизни ни жизнь не имеет отношения к литературе. Хотя произведения Волоса на редкость реалистичны… Они охватывают историю совместной жизни русских и таджиков в СССР. Историю совместной жизни и историю развода. Но нельзя это назвать роман-обида или сказать, что он описывает положение русских в Таджикистане. Хотя я там не был, эта боль не болит в моем сердце. Жить же без дома можно, я проверил. Хотя два десятка лет, в вагончике, как обычные беженцы из Таджикистана, а есть целые поселения таких людей я никогда не жил. В общем проблема ассимиляции в любой стране всегда актуальна.
Читать Хуррамабад нужно хотя бы для того, что бы понять почему не нужно снова создавать СССР и уж точно не надо участвовать в создании ничего подобного. Тем же кому хочется такого величия- прямая дорога в поселки вагончики для беженцев, там они могут увидеть свое будущее уже сегодня.
Чтение в общем грустное, но я читал с удовольствием. Интересно сравнивать его с Маканиным. Нет в нем Маканинской виртуозности и владением словом, но видимо примерно общее образование и жизнь, сделали их похожими.