Гражданин посчитал, что каршеринг по своей правовой природе является договором проката (ст. 626 ГК РФ). Соответственно, в силу закона договор является публичным (ст. 426 ГК РФ) и должен быть заключен с каждым кто этого пожелает, вне зависимости от водительского стажа. Но организации предоставляющие услуги аренды транспортного средства без экипажа посчитали иначе.
Лефортовскому районному суду пришлось проанализировать договоры основных каршеринговых сервисов в Москве. Суд пришел в выводу, что договор каршеринга:
по своей правовой природе являются договорами аренды транспортных средств без экипажа (в случаях, когда данными договорами дополнительно предусмотрено оказание арендатору соответствующих услуг, такие договоры носят смешанный характер и наряду с нормами подраздела 2 § 3 главы 34 ГК РФ (Аренда транспортных средств) регулируются в соответствующей части нормами главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг));
договор о краткосрочной аренде транспортных средств не являются публичными (руководствуясь принципом свободы договора, арендодатели вправе устанавливать для арендаторов дополнительные требования и ограничения для заключения договоров, в том числе по возрасту и водительскому стажу).
Также суд привел довод о том, чем различаются договор проката и договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно закону предметом проката может являться любое движимое имущество, то есть любые вещи, не относящиеся к недвижимости (п. 2 ст. 130 ГК РФ), в то время как предметом договора аренды транспортного средства может выступать как движимое, так и недвижимое имущество (воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания) (ст.ст. 130, 632 и 642 ГК РФ).
На решение Лефортовского районного суда подана апелляционная жалоба. О результатах рассмотрения сообщу в telegram-канале «Закон и право» https://t.me/ruslaw