Философия не столько сложна и непонятна, сколько никто особо не старался её оптимизировать и сделать понятнее

Если бы я работал как стол заказов, то это был бы пример запроса по адресу:

Для меня Юнг тоже мутный: он вообще никак не обьясняет, например, где находятся его архетипы — просто постулирует, и всё. А мне нужно, чтобы разложили до уровня «железа» откуда что берётся: из каких нейронов и за счёт каких процессов, а иначе это просто выдумки.

— а так это просто пересказ встретившегося в интернете комментария. Поэтому совсем не про Юнга, а вообще, замечу, что философия и философские подходы — вещь исключительно практичная и полезная. Как правило.

Просто люди, которые конкретную философскую концепцию не разрабатывали, а изучают, не то, чтобы были замечены в работе над повышением юзабельности интерфейса отдельно взятой концепции.

Из-за чего в ней разобраться может очень небольшое количество энтузиастов, которые, в силу своей малочисленности просто не могут найти этой философской идее всех потенциально возможных применений.

А кто мог бы эти применения найти — те без интерфейса даже пробовать не полезут. И не верят, в принципе, что от философии польза какая-то может быть — ну, примерно, как люди полвека назад думали о компьютерах.

И, главное, не особо-то и похоже, чтобы те, кто разобрался в сути той или иной философии, как-то стремились это исправить и приблизить высокие идеи к широкой эксплуатации.

Подозреваю, что это может быть немножко и про Юнга тоже.

Впрочем, мне-то как раз мысль оснастить самые потенциально неприступные идеи, рождённые человеческими умами своего рода графическими интерфейсами для массового интеллектуального применения кажется очень захватывающей и абсолютно решаемой.

Пока в работе гуссерлевская феноменология и феноменологический подход. Но и до Юнга руки дойдут.