Прошло уже много времени и эпизод забылся. 29 мая 2010 года В. В. Путин встретился с участниками и организаторами благотворительного литературно-музыкального вечера «Маленький принц». Юрий Шевчук, представившийся как «Юра, музыкант» задал вопрос о модном тогда протесте Инициатива 31. Путин был неубедителен, хотя ответить было что. Меня удивило, что ему не подготовили текст по данной теме. Тем более в интернете сразу же появились разумные мысли по этому поводу. И я решил исправить оплошность спичрайтеров президента :)
Видите-ли Юра, у этой проблемы есть две стороны, теоретическая и практическая.
Сначала о теории. Основной пафос протестов сводится к утверждению, что если в конституции какие-то права продекларированы, то они не могут быть ограничены законом.
Но вот простой пример: Вы возвращаетесь домой и обнаруживаете там незнакомого человека, который заявляет, что будет тут жить. На каком основании? На основании Конституции! Точнее ее 27-ой статьи: «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.» Вот он и выбрал местом пребывания вашу квартиру.
Понятно, что наши права постоянно входят в противоречия друг с другом и значительная часть законодательства посвящена, именно, разруливанию таких ситуаций. Лозунг «не смейте ограничивать нашу свободу» внешне очень привлекателен, но, как мы видим, смысла не имеет. Причем, в отличие от рядовых участников, организаторы Инициативы 31 имеют хороших юрисконсультов, и бессмысленность лозунга отлично понимают. Поэтому уважения к ним у меня нет.
С какими же правами, каких людей может вступать в противоречие право на собрания? С правом на отдых, правом на передвижение и т.д.. Но это мелочи. Главное, что право на собрания ВСЕГДА вступает в противоречие с правом на жизнь и безопасность. Прежде всего, самих собравшихся. Толпа всегда потенциально опасна, даже если люди собрались с самыми мирными целями в светлом, праздничном настроении. Можно вспомнить хоть ходынскую трагедию, хоть, более свежую, трагедию в Минске, когда во время народного гулянья полил дождь и ломанувшиеся в метро люди затоптали несколько человек насмерть. Толпа, собравшаяся выразить недовольство, еще опаснее. Правоохранительные органы это давно знают и имеют значительный опыт обеспечения безопасности массовых мероприятий. После празднования 300-летия Петербурга, начальник УВД чуть не плакал от восторга: гуляло более миллиона человек и никто не пострадал (хотя опасные ситуации возникали). Сейчас на Алых Парусах собирается каждый год еще больше и это уже стало рутинной работой для органов внутренних дел.
Соответственно, если Вы хотите собрать людей на концерт, митинг, шествие и т.д., вам придется привлекать ресурсы МВД для обеспечения безопасности. Без взаимодействия с органами власти это невозможно. В законе так и прописано, возмущаться тут нечем.
Уф, с теорией мы закончили. Теперь поговорим о нашей реальности. Итак, Вы хотите провести массовое мероприятие. Куда Вы идете? К власти? Нет, Вы попадаете к конкретному чиновнику, который отвечает за это в мэрии. Допустим, Вы известны, как оппозиционный деятель. О чем будет волноваться чиновник? О том, что если он просто согласует место и время, его могут заподозрить в симпатии к Вам. Это рефлекс. Совершенно не важно, как в действительности начальство воспринимает его деятельность, он должен подстраховаться. Поэтому он найдет (или, на худой конец, создаст) объективную причину, по которой здесь и сейчас провести мероприятие никак невозможно. Ура, он продемонстрировал всем, что вас не любит.
Теперь у организаторов две стратегии в зависимости от цели.
Если целью является провести мероприятие, то 31-я статья вам в помощь. Чиновник не может просто запретить, он должен что-то предложить взамен. С ним можно торговаться, аргументированно отвергать нелепые предложения и, в конце концов, получить согласование. После этого с соответствующим чином МВД обсудить необходимые силы правопорядка и согласовать их действия с вашими. Вам удалось провести мероприятие. Мирно высказать все, что хотелось.
Если же целью является «продемонстрировать кровавую сущность режима», то Вы отвергните любой торг и с гордо поднятой головой призовете своих соратников выйти, «несмотря на произвол властей, отказавшихся согласовать митинг». И тут оказывается, что у граждан есть еще одно, неписанное, право: право на подраться. Да, отказал конкретный чиновник, но от имени власти. Значит, власть обязана всей своей мощью его решение поддержать. Иначе она не власть. Начинается побоище.
Чиновник потирает руки: он продемонстрировал свою нелюбовь к оппозиции. Организатор потирает руки: он привлек внимание «к звериной сущности режима» и к собственной персоне. Сделали друг другу приятно. Такая Инициатива 69. А отдуваться будут рядовые участники и ОМОН.
Прежде чем бороться за Свободу, нужно очень трезво конкретизировать: свобода Кого, свобода Чего, свобода от Чего и свобода для Чего.