1. «Настоящую молочку» отделят от похожих продуктов;
2. Может ли УК сама менять плату за содержание имущества, если это разрешено договором?
3. Нельзя взыскать судебные расходы с работника проигравшего трудовой спор;
---
1. Новые правила для ритейла с июля 2019.
Правительство опубликовало постановление, которое касается продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов. С 1 июля их нужно будет размещать (выкладывать) так, чтобы можно было визуально отделить их от других товаров.
При этом, на полку нужно будет повесить надпись: «Продукты без заменителя молочного жира» или подобную.Так магазины разделят молочную продукцию и ту, в которой есть заменители.
Документ: Постановление Правительства РФ от 28.01.2019 N 50
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_316817/#dst0
---
2. В договоре управления многоквартирным домом был предусмотрен порядок изменения платы за содержание и ремонт имущества. При определенных основаниях, например из-за инфляции, управляющая компания (УК) могла в одностороннем порядке индексировать эту плату без решения общего собрания собственников не чаще раза в год. Эти условия договора были утверждены общим собранием собственников.
Первая инстанция пришла к выводу, что, самостоятельно увеличивая плату, УК нарушала закон. Оспорить решение в апелляции не удалось. Суд указал: законом не предусмотрена возможность изменять плату в одностороннем порядке без решения собственников.
Кассация с этим не согласилась. По ее мнению, условие договора об одностороннем изменении платы по сути и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы. Отдельные ежегодные решения в этой ситуации не требуются.
Однако подобные договорные условия допустимы только в случае, если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции. Применяла ли УК эти сведения или меняла размер платы по своему усмотрению, предстоит выяснить при новом рассмотрении дела.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.01.2019 по делу N А29-14716/2017
---
3. Организация победила в суде и попыталась компенсировать за счет несостоявшегося работника затраты на проведение почерковедческой экспертизы.
Первая и вторая инстанции поддержали компанию. Расходы по общему правилу несет проигравшая сторона. По итогам разбирательства установлено отсутствие трудовых отношений, поэтому исключение из ст. 393 ТК РФ, согласно которому работники освобождаются от судебных расходов, не действует.
С таким подходом не согласился ВС РФ. Спор об установлении факта трудовых отношений в любом случае относится к трудовым. К нему должны применяться нормы Трудового кодекса, в том числе и ст. 393 ТК РФ. Таким образом, несостоявшийся сотрудник не должен возмещать работодателю судебные расходы.
К подобному выводу ранее приходили Президиум Хабаровского краевого суда и Архангельский областной суд.
Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2018 N 3-КГ18-15 http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1725078
---
#blog_jurista #saransk #mordovia #lawyer #юрист_в_саранске #юрист #саранск #юриствсаранске #юридические_новости #ТКРФ #трудовой_кодекс #квартплата #молоко