Статью с таким названием я недавно прочитала в интернете. И захотелось дать развёрнутый ответ на данный вопрос, исходя из своего жизненного и педагогического опыта.
Когда мы предъявляем какие-то требования окружающим нас людям, особенно людям в профессии, мы сознательно или подсознательно ожидаем от них поведение безупречного робота, а не человека. Мы забываем, что и врач, и учитель тоже люди, и «ничто человеческое им не чуждо».
Насколько это проявляется в выставлении оценок за знания, я осознала, когда сама стала их выставлять. Нашей принятой шкалы в 4 балла (5 – отлично, 4 – хорошо, 3 – удовлетворительно, 2 - плохо, 1 давно никем не применяется) учителю ой как не хватает. И тут появляются варианты: 5+, 5- и тому подобное.
Изначально, что означают эти оценки? Пятёрка – всё знает и умеет применять на практике. Четыре – всё знает, но не очень хорошо применяет на практике или знает не всё, но что знает – умеет отлично применять на практике. Тройка – не всё знает и не всё умеет. Двойка – почти ничего не знает и не умеет.
Для эксперимента попробуйте сами, руководствуясь этой «шкалой ценностей», пооценивать различные действия своего окружения. Насколько легко, например, понять «всё ли ваш муж знает» о мытье посуды и умеет ли он «применять эти знания на практике». И вы поймёте, что понятие «всё - не всё» весьма расплывчаты.
В точных науках несколько проще – правильно решил задачу или с ошибкой – можно оценить более-менее объективно. С гуманитарными всё гораздо сложнее. И тогда каждый педагог волей-неволей выстраивает свою «шкалу ценностей». Например, иногда сталкивалась с таким суждением: «на пятёрку физику знаю только я». Поэтому никакому ученику, сколько бы он не старался, пятёрки у такого педагога никогда не получить. В таких случаях практически невозможно и что-то доказать: учитель всегда знает свой предмет намного больше любого ученика и его родителей.
Второй момент – это оценивание личности ученика вместе с его знаниями. Говоря проще – какие взаимоотношения выстаиваются у учителя с конкретным учеником. Учитель, если не хочет по каким-то соображениям ставить высокую оценку, всегда знает, какой вопрос можно и нужно задать, чтобы ученик не ответил.
По себе знаю, насколько трудно отделить «мух от котлет», то есть симпатию-антипатию к конкретной личности от оценки её реальных знаний по предмету. Для этого надо быть высоким профессионалом и довольно справедливым человеком. Надо всё время контролировать свои эмоции при выставлении оценок.
Не знаю, насколько это получалось у меня – это только мои ученики могут оценить – но я помню ряд своих учеников, которых мне удавалось «разделять» на «хороший человек, но плохой ученик» или «спер ученик, но неприятная личность».
Третий момент – включение в оценку не только конечного результата, но и приложенных усилий. Например, учитель знает, что данному ученику всё даётся очень сложно, но он трудолюбивый и усидчивый. Что называется «берёт попой». За это можно «накинуть» балл, а то и два. А вот другая личность весьма талантлива, но фантастически ленива. И, хотя её знания такие же, как и у предыдущего, их (знания) оценят более строго, и оценка будет ниже. Таким образом, идёт мотивация к учёбе и первого, и второго. Так что оценки могут не отражать реальные знания, а являться источником мотивации.
Ещё субъективность оценок зависит от сравнения уровней подготовки в разных классах. Но про это уже в продолжении.