На рубеже н.э. территорию Нижнего Посожья и смежные приднепровские районы выше устья р. Березины занимали племена чечерской группы верхнеднепровского варианта зарубинецкой культуры [5, с.49-77; 18].
В настоящее время в Нижнем Посожье исследованы следы более 20 жилых и хозяйственных построек милоградского и зарубинецкого времени, из которых 17 выявлены автором в 1988-1993 гг. при исследовании Уваровичского городища Буда-Кошелёвского р-на Гомельской обл.
Сложность изучения местных традиций домостроительства эпохи раннего железа, особенно рубежа н.э., обусловлена тем, что почти все жилые объекты расположены в толще культурного слоя городищ. В условиях ограниченности полезной площади укреплённых поселений разновременные постройки часто перекрывали друг друга. Поэтому легче фиксировались следы сгоревших деревянных конструкций, очагов и те объекты, которые располагались непосредственно на материке. Тем не менее, на Уваровичском городище удалось обнаружить следы 6 построек и 9 выносных открытых очагов разной степени сохранности, которые можно отнести к рубежу н.э. Жилые и хозяйственные постройки этого времени выявлены в Белорусском Посожье на городищах Волчас [23, с. 376-377], Ворновка [21, с. 205-209], Нисимковичи [22, с. 367-368] и Шепотовичи [4, с. 33-51].
Жилища чечерской группы верхнеднепровского варианта зарубинецкой культуры представлены двумя основными типами: небольшими постройками столбовой конструкции и длинными домами, связанными с оборонительной системой городищ. Обычно нижняя часть этих построек залегала значительно ниже пахотного слоя, на глубине 0,5-0,6 м от современной поверхности. В отдельных случаях удалось проследить врезанность котлованов зарубинецких построек в слой предшествующего милоградского периода. Например, на городище Волчас заполнение постройки 2 прослежено почти на метровую глубину, т.е. она является полуземлянкой [32, с. 8-9]. Форма котлована построек рубежа н.э. обычно подчетырёхугольной формы. Длина стен колеблется в пределах 2,8-5 м, т. е. их площадь составляла от 8 до 25 кв. м. Чаще всего жилища ориентированы стенами по сторонам света. В ряде случаев удалось проследить следы от опорных угловых столбов, что свидетельствует о столбовой конструкции стен. В постройке 2 Волчасского городища зафиксирована яма диаметром 0,3 м от центрального опорного столба [32, с. 8-9]. Наличие центральных столбовых ям характерно для жилищ милоградской и зарубинецкой культур Гомельского Поднепровья [16, с. 37-38; 18, с. 15]. Эта же черта типична в более позднее время для домостроительства позднезарубинецких племён и киевской культуры [6, с.88-118; 25, с.44-49]. Столбовую конструкцию, видимо, имели и жилища городищ Рогачёвского Поднепровья, о чём свидетельствуют многочисленные следы столбовых ям на этих памятниках [7; 30; 31]. Однако, какого типа здесь были постройки, из-за отсутствия необходимых данных определить трудно. Вероятно, они были наземными.
В качестве отопительных сооружений в жилищах чечерской группы применялись открытые очаги различных типов. Они располагались у одной из стен, или в северо-восточном углу. Очаги имели в плане округлую или овальную форму размером от 0,3 до 2,1 м. На Уваровичском городище обнаружен один очаг (№ 11) подпрямоугольной формы. По конструктивным особенностям очаги можно разделить на три основных типа. Из 20 очагов этого времени (включая и выносные) 9 относятся к первому типу. Его составляют очаги в виде простого зольно-угольного пятна округлой или овальной в плане формы, имеющего в разрезе линзовидную форму. Ко второму типу отнесено шесть очагов, выложенных из слоя или кусков обожжённой глины. Кроме Уваровичского городища аналогичный очаг выявлен в Шепотовичах [4, с. 35]. Третий тип представляют открытые очаги, при сооружении которых использовался камень. Часто камни полностью или частично оконтуривали зольно-угольное очажное пятно.
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзене и будете в курсе новых публикаций и исследований.
Первый тип построек рубежа н.э. Нижнего Посожья имеет ближайшие аналогии в классических верхнеднепровских зарубинецких древностях типа Горошков-Чаплин [20, с. 15-30; 27, с. 119-153]. А.М. Обломский выделил здесь два основных типа жилищ: под прямоугольные наземные дома столбовой конструкции и незначительно углублённые в землю подквадратные дома с центральным опорным столбом [18, с. 15]. Зарубинецкие жилища Верхнего Поднепровья отапливались открытыми очагами тех же типов, что и в Нижнем Посожье [18, с. 30]. Углублённые постройки столбовой конструкции не характерны для балтских древностей лесной полосы Восточной Европы эпохи раннего железа. Для них более типичными являются большие наземные дома различной конструкции, которые на поселениях чечерской группы не известны [1, с. 30-40; 10, с. 79-96; 17, с. 28; 28, с. 25-30; 29, с. 41-47].
Нижнесожские жилища первого типа в свою очередь восходят к домостроительству предшествующей милоградской культуры. На общие конструктивные особенности милоградских и зарубинецких жилищ Верхнего Поднепровья исследователи уже неоднократно обращали внимание [8, с. 92-93; 15, с. 32-42].
В настоящее время имеется возможность сравнить приёмы домостроительства милоградского и зарубинецкого населения не только в рамках одного региона, но и одного поселения. Кроме зарубинецких на городище Уваровичи исследовано 11 построек и 16 выносных открытых очагов (всего 22 очага) милоградского времени.
На раннем этапе обитания «милоградцев» на этом городище возводились большие наземные дома столбовой конструкции. Одна из таких построек (№ 6) обнаружена почти в центре площадки городища и исследована на длину около 11 м. Прежде подобные большие наземные дома, не связанные с оборонительной системой городищ, на памятниках милоградской культуры не были известны [3, с. 26-28]. Позднее большие наземные дома в Уваровичах «милоградцы» уже не возводили. На смену им пришли небольшие углублённые однокамерные жилища столбовой конструкции площадью около 9-20 кв.м. Зарегистрирован всего один случай применения срубной конструкции при сооружении жилищ этого времени. Так же, как и на рубеже н.э., милоградские постройки в основном ориентированы стенами по сторонам света. Открытые очаги располагались в различных частях жилищ: у одной из стен или в северо-восточном углу.
Из 22 милоградских очагов в Уваровичах более половины относится ко второму типу (12 очагов). Несколько реже встречаются очаги первого типа (8 очагов), тогда как очаги третьего типа для милоградского периода не характерны. Их выявлено всего два и оба они сооружены на заключительном этапе обитания «милоградцев» на этом памятнике.
Обычно на милоградских городищах Верхнего Поднепровья каменные очаги представляют собой скопление обожжённых камней [16, с. 38]. На Любенском городище в Гомеле, например, все три каменных очага милоградской культуры зафиксированы в виде скоплений камней [9, с. 27, рис. 2], тогда как в Уваровичах очажные камни оконтуривали зольно-угольное пятно. Вполне возможно, что появление каменных очагов третьего типа в Нижнем Посожье связано с влиянием «штриховиков», т.к. у них бытовали очаги именно такой конструкции [17, с. 28]. Причём, появление этих очагов и штрихованной посуды в Уваровичах по времени совпадает. Т.о., если в милоградский период самыми многочисленными были открытые очаги второго типа (с применением глины), то на рубеже н.э. — первого. В зарубинецкое время также наблюдается тенденция роста удельного веса каменных очагов за счёт постепенного вытеснения глиняных.
Второй тип жилищ чечерской группы представляют длинные дома, конструктивно связанные с оборонительной системой городищ. О том, что они были жилыми, свидетельствуют обнаруженные в них очаги. Четыре каменных очага выявлено в постройке городища Нисимковичи [22, с. 367-368].
В длинном доме Уваровичского городища находилось несколько очагов различных типов. Интересно, что, судя по сохранившимся следам от опорных столбов, в восточной части площадки городища эта постройка имела столбовую конструкцию, а в западной — срубную. Хотя городище Уваровичи не раскопано полностью, можно предположить, что длинный дом был возведён вдоль всей линии оборонительного вала.
На поселениях классической зарубинецкой культуры длинные дома не известны. Правда, необходимо помнить, что количество зарубинецких городищ, изученных широкими площадями, исчисляется единицами. Можно предполагать наличие подобной планировки на Колочинском I городище, где в центральной части жилой площадки не выявлены следы углублённых домов раннего железного века [26, с. 97-137]. Для укреплённых поселений небольших размеров это был наиболее оптимальный способ застройки. Поэтому длинные дома, связанные с оборонительной системой, типичны для днепро-двинских памятников [28, рис. 3,4; 29, с. 48-49] и культуры штрихованной керамики [17, с. 21], т.к. их площадь значительно меньше, чем южнобелорусских. Подобная планировка городищ не может считаться этнокультурным признаком и существовала в Восточной Европе вплоть до средневековья [2, с. 181; 24, с. 76].
Постройки хозяйственного назначения, за исключением ям, на нижнесожских поселениях рубежа н.э. пока не обнаружены. Это объясняется соображениями пожаробезопасности, санитарии, а также домашним характером производственной деятельности. Не случайно, что основная масса производственных отходов и орудий труда найдена внутри или в непосредственной близости от жилых помещений. Хозяйственные ямы обычно имеют диаметр от 0,5 до 1,5 м и глубину до 2 м. В разрезе ямы, как правило, колоколовидной или линзовидной формы. Такие ямы найдены на всех зарубинецких поселениях. Большое их количество — одна из характерных особенностей зарубинецкой культуры [19, с. 43]. Довольно многочисленны они и на милоградских городищах Южной Беларуси [16, с. 39].
При внутренней планировке поселений носители чечерской группы руководствовались прежде всего соображениями безопасности, оптимального размещения жилых, хозяйственных и, возможно, культовых объектов. Немаловажную роль играли и такие факторы, как размеры, форма поселений, а также число жителей.
Можно предположить существование двух основных типов застройки укреплённых поселений Нижнего Посожья на рубеже н.э. К первому типу относится городище Уваровичи, где жилища располагались как внутри, так и вдоль края площадки. На городищах Ворновка и Нисимковичи жилые объекты эарубинецкого времени выявлены вдоль внутреннего края оборонительного вала. Не исключено, что на этих поселениях центральная часть площадки оставалась не застроенной, что позволяет предварительно их отнести ко второму типу.