Цессия как добровольное соглашение между сторонами широко применяется при проведении процедуры банкротства. Оспаривание подозрительных сделок позволяет кредиторам вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные компании-цеденту и выведенные незаконным способом из делопроизводства.
Цессионарий приобретает право требования долга с финансово несостоятельного лица (заемщика) в полном объеме. Договор цессии используется при процедуре банкротства юридического лица (далее – ЮЛ) в следующих случаях:
1. Правоприобретатель умышленно скупает у одного или нескольких кредиторов дебиторскую задолженность конкретного заемщика с целью инициировать процедуру банкротства в его отношении.
2. Должник организует фиктивную схему реализации принадлежащей ему дебиторской задолженности, чтобы вывести долю активов из конкурсной массы до начала объявления о своей финансовой несостоятельности. Арбитражный управляющий вправе оспаривать подобную сделку. Дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу и взыскивается в счет погашения кредиторских требований. Упомянутая схема применяется заемщиком с целью создать видимость, что принадлежащий ему долг перешел в собственность другого ЮЛ.
3. Конкурсные кредиторы скупают задолженности у других участников процесса с целью увеличения собственного веса на общих собраниях. Таким образом они пытаются получить контроль над процедурой банкротства.
4. Целью договора цессии является сокрытие истинного материального положения. Заемщик, оказавшийся в трудной финансовой ситуации, реализует свою дебиторскую задолженность, чтобы выручить денежные средства на обеспечение текущих расходов.
5. Подписание договора цессии инициируется арбитражным управляющим в процессе конкурсного производства. Такие действия могут предпрниматься для наполнения конкурсной массы, улучшения финансовой ситуации на предприятии и/или в процессе санации.
6. Банк может пойти на переуступку права требования по долгам организации во избежание необходимости формировать дополнительный финансовый резерв.
Практика Верховного Суда РФ от 28.04.2016 по делу №306-ЭС15-20034 выделяет три обстоятельства, при которых заключение договора цессии признается недействительным – необходимо подтвердить все нижеупомянутые аспекты:
1. Должник сознательно уступал права требования во вред имущественным интересам третьих лиц.
2. Договор цессии в итоге навредил кредиторам.
3. Должник представлял и осознавал объем негативных последствий сделки для кредиторов.
Обратимся, к примерам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным. Организация, заключившая соглашение, является кредитным учреждением и объявила о своем банкротстве. Дело прошло четыре уполномоченных инстанции. Каждая из них выносила противоположное предыдущему решение.
Суд первой инстанции признал договор недействительным, сославшись на ст. 63.1 Закона о банкротстве – при заключении данного соглашения было оказано предпочтение одному из кредиторов. Также в результате сделки изменилась очередность удовлетворения требований. Суд указал, что оплата по договору выглядела внутрибанковской проводкой, реального движения денежных средств зафиксировано не было.
Суд апелляционной инстанции принял противоположную точку зрения. Договор был признан действительным – сама по себе уступка прав требования является способом замены одного лица другим при исполнении обязательств заемщиком и никак на них не влияет. Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий во внимание приняты не были.
Кассационная инстанция признала данное соглашение недействительным, но сослалась уже на ст. 62.1 Закона о банкротстве. Решение было аргументировано неравноценным встречным предоставлением – оплата по договору цессии носила фиктивный характер. Реального движения финансовых средств по счетам сторон соглашения не было. Банк располагал картотекой, отражающей информацию о признаках неплатежеспособности заемщика.
РЕШЕНИЕ ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИИ
Верховный Суд РФ проанализировал дело с нескольких сторон. Он учел и неравноценность встречного представления, и оказание предпочтения. Высшая инстанция вынесла решение о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ключевыми аргументами стали банковская проводка, носящая фиктивный характер, и неравноценное встречное представление. Также суд отметил, что наличие картотеки является доказательством осведомленности банка о неплатежеспособности должника.
Обойти все уловки должника, сэкономить время, тем самым повышая вероятность вероятность и полноту взыскания денежных средств Вы можете оставив заявку прямо сейчас, оставив заявку на консультацию по работе с проблемной задолженностью.