Меня в клубе регулярно спрашивают, почему я категорично отрицаю модель А и «проповедую» штурвал Калинаускаса и метод качественных структур.
Ну, во-первых, степень отрицания слегка преувеличена. Я просто не считаю модель А именно моделью.
Во-вторых, стоит ответить развернуто.
Итак...
Истоки проблемы.
Прежде всего, мне сложно одновременно использовать две модели.
Это как с двумя системами координат — декартовой и полярной. Вроде бы взаимозаменяемы, у каждой есть свои плюсы, но лучше все-таки использовать их по отдельности — каждую для своего определенного круга задач.
Я не претендую на истину в последней инстанции, но, к сожалению, успел набрать приличную статистику, что к одновременному использованию обоих моделей люди приходят не от умения их совмещать, а от непонимания, что в этом такого уж плохого. Наблюдения, кстати, продолжаются.
Кроме того, лично мне всегда было интересно, откуда в соционике есть пошла модель А. Не в виде двух колец, кои привиделись Аушре, а именно вся модель — со значениями функций, их ролью, их свойствами, блоками и их свойствами и ролью.
Знакомый, проведший частное исследование соционической литературы, нашел пруф в виде фразы «было установлено». И знакомого, и меня это не удовлетворило.
"Мост через пропасть"
И как-то раз, на одной из соционических встреч, где не только отыгрывали дуалов, но и обсуждали теорию, автор познакомился со «штурвалом Калинаускаса».
Полный штурвал не особо впечатлил, тем более, что пришлось привыкать к другому наполнению инфоаспектов, что оказалось весьма энергозатратным занятием, но дальнейшее погружение в тему вывело на метод качественных структур (МКС), от которого и произошел штурвал.
Калинаускас в своих книгах для анализа типов использует именно его, а штурвал является разверткой при расщеплении каждого узла на плюс- и минус-область. Своего рода переход от одной сложной формулы к двум простым.
Если проще, то МКС описывает структуру, частично не проявленную, штурвал же представляет собой вполне явную систему критериев. Они не равнозначны, штурвал является упрощением с потерями.
И именно в рамках МКС, свойства соционических функций являются контекстным следствием самого метода.
Что же собою представляет Метод Качественных Структур?
Каждый целый объект/система находится в некотором окружении и устроен неким образом. И если мы хотим его изучить, то имеет смысл узнать, что у него внутри, и как он взаимодействует с окружением. Второе стоит разделить на действия вовне самого объекта и реакцию на воздействие извне.
Вроде всё просто, но если его действия мы можем заметить снаружи, для понимания внутреннего устройства и его реакции нам таки надо залезть внутрь. И целое становится немного нецелым. Может стать.
Резонно залезть так, чтобы целостность нарушена не была. Нужен критерий этой целостности. Он добавится к трем упомянутым.
Калинаускас выделил эти 4 пункта как аспекты целого/системы и сформулировал принцип: чтобы познать целое, достаточно разобраться в этих аспектах.
Любое целое. Даже такое, где эти аспекты количественно не выразить. Метод потому так и называется — метод качественных структур.
Мало того, подчеркивается, что внутренней иерархии у аспектов нет, они все равноправны и связаны друг с другом. Повторюсь — равноправны. Никаких слабых и сильных функций в методе качественных структур нет. Вообще нет. И когда будут — не знаем.
Перечислим аспекты:
Аспект организации (АО). Всё в одном.
Полная опись внутренностей. Самая полная. Ответ на вопрос — как целое организовано. Другие аспекты так или иначе должны учитывать внутреннее устройство, кроме
Аспекта связи (АС). Одно во всём.
Веревочка, за которую надо дернуть. Ответ на вопрос — как целое связано с окружающим. Детализация самого целого отсутствует. Детализация окружающего определяется масштабом, в целом детализация значительно уступает аспекту организации.
Аспект функционирования (АФ). Всё во всём.
Крышка ящика Пандоры. Ответ на вопрос — как целое себя проявляет, какую выполняет роль. Являются ли части целого частями другого целого.
Детализация выше, чем у аспекта связи, но ниже, чем у аспекта организации.
Аспект (точка) координации (АК/ТК). Одно в одном.
5-й Элемент. Ответ на вопрос — при каких условиях целое все еще целое. Детализация одного порядка с аспектом функционирования.
Заметим, что первые два аспекта описывают нечто слабо зависящее собственно от целого. Есть даже такой системный принцип, что организация определяется функцией системы. Пока функция не меняется - и организация остаётся прежней, а меняется первая как правило надсистемой. Кроме того, эта парочка прямо противоположны друг другу.
Вторая пара аспектов - наоборот, зависит от действий самого целого.
Аспекты организации и координации не идут дальше границ целого. И описывают таким образом внутреннее бытие.
А аспекты связи и функционирования описывают отношения целого с миром. Эдакое внешнее бытие. Пардон за философские термины.
Аспекты связи и координации описывают целое как целое, т.е. не имеющее внутреннего устройства. Это описание целого как неизменного и устойчивого. Статика, потенциал.
Аспекты организации и функционирования учитывают внутреннюю структуру целого. Описание целого идёт как сложного, меняющегося. Динамика, развитие.
И пока что никакой соционики, господамы. Но вот с этого момента….
В рамках метода качественных структур по аспектам раскладывается инструментальное сознание, т.е. сознание как механизм, опосредствующий взаимодействие человека с окружающей средой ("Игры, в которые играет мы» И.Калинаускас). И аспектом связи такого сознания является процесс переработки информации в целях реализации актуальной потребности.
Вот механизм переработки и объявляется объектом соционического исследования как механизм информационного метаболизма.
И мы можем провести параллель аспект-функция модели А.
Что мы получаем?
Базовая функция модели А соответствует аспекту организации. В предполагаемых свойствах сразу получаем — высокую дифференцированность сигнала, ориентация на потребление, т.е. оценку окружающего мира, акцептный блок модели А; описание развивающейся, динамичной части механизма, т.е. блок "Эго"; описание внутреннего бытия, как следствие — высокая устойчивость к изменению, консервативность, т.е. инертный блок модели А;
Остальные аспекты также получают наполнение в полном соответствии с трудами основательницы: творческая — это аспект функционирования, активационная — точка координации, суггестия — аспект связи, который в полном соответствии с Юнгом противопоставлен базовой.
Мало того, получают наполнение неценностные функции, хоть напрямую они в методе и не упоминаются. Ограничительная представляет собой некий аспект работы механизма при затруднениях в аспекте организации, анти-организацию другими словами.
Сложности аспекта организации — это угроза распада и потери внутренней структуры, проще говоря угроза выживанию. Угроза выживанию — либо побег, либо агрессия. Ограничительная — ограничивает, стопорит, избегает, отрицает любую деятельность по своему аспекту.
И вот эта агрессия вполне регистрируется даже без точных измерений - тон голоса становится снисходительным либо командным.
Фоновая — анти-творческая. Проблемы творчества — фрустрация и скука. Работа фоновой — пофигизм, молчание, фиксация любых усилий в духе «и так сойдет».
Болевая — анти-активационная. Проблемы с активационной — упадок сил, понижение тонуса. Болевая — это проявление своей слабости, своей неуклюжести. Подчёркиваю - активная демонстрация слабости. Механизм уводит возможное внимание от истинной болевой - активационной.
Ролевая — анти-суггестия. Проблемы с суггестивной — повышенный интерес, пока не будет получена информация, позволяющая оценить место как пригодное или нет. Работа ролевой — это повышенная, но кратковременная активность. Выпендрёж.
Таким образом, МКС в отличии от модели А не только предполагает определенное устройство психического механизма, что является чисто теоретическим построением, но и предсказывает возможную поведенческую реакцию, что может быть проверено.
Особенная прелесть МКС проявляется при анализе с его помощью интертипных отношений. Но об этом в следующий раз.
Спасибо за внимание!