Как баталии за всеобщее равенство вклиниваются в научные дискуссии и почему даже нобелевские лауреаты порой впадают в маразм.
Видит Кришна, лет сто назад ученым было легче: про царя гадости не говори да трактаты бесовские о том, что Бога нет, не пиши — и сохранишь свою голову на плечах. Сегодня же одна неосторожно брошенная фраза может вызвать социальный взрыв, поднимающий целое цунами, которое не только смоет профессиональную репутацию, но и покроет тебя налетом дурнопахнущего социального неодобрения. Примерно то же самое произошло и с первооткрывателем структуры ДНК Джеймсом Уотсоном — нобелевским лауреатом и выдающимся биологом. Ученый заявил, что одни люди якобы от природы умнее других.
В наш век толерантности и политкорректности сырой истине давно уже предпочитают удобный для переваривания информационный фастфуд. Неострый, слабосоленый суррогат с низким содержанием достоверности, сервировка которого никого не обидит и не оскорбит. И ладно, когда такой продукт штампуют кинокомпании или игровые издательства: это лишь приводит к появлению абсурдных фильмов и нелепых видеоигр наподобие последнего Battlefield или голливудского «Александра». Но когда подобные тенденции начинают просачиваться в научную дискуссию и корректность высказывания начинает ставиться выше его истинности, дело принимает совсем уж печальный оборот. Напомню, Уотсон заявил, что интеллект человека на генетическом уровне якобы зависит от цвета кожи, за что и был лишен всех почетных регалий. Нет, я не пытаюсь стать адвокатом дьявола или оправдать дискриминацию любого рода. Но давайте все же выдохнем, побреем подмышки и разберем этот вопрос более детально.
Правда в том, что мы действительно разные. И разные с биологической точки зрения. Однако наличие различий, даже биологических, не делает кого-то лучше, а кого-то хуже. Например, мозг мужчины в среднем больше женского на 8-13%, существуют различия и в его строении: у мужчин более развиты одни отделы, у женщин — другие. Но это не означает, что мужчины умнее женщин: размер мозга не коррелирует с уровнем интеллекта, иначе властелинами Земли стали бы слоны. Это такая же биологическая особенность, как и наличие или отсутствие сосиски между ног. А вот гены на уровне интеллекта действительно сказываются.
Психолог и генетик Роберт Пломин доказал, что умственные способности зависят от наследственных факторов на 40-80%. Примерно те же цифры приводятся в отчете Американской психологической ассоциации. Однако, по словам Пломина, «в ДНК не запрограммированы результаты тестов на интеллект, гены только позволяют вам легче учиться». Но это совсем не означает, что откровенно расистские слова Уотсона — правда. Во всех исследованиях влияния наследственности на интеллект говорится только об индивидуальных особенностях. А инструментов для изучения причин различий между группами людей у нас нет. Иными словами, мы можем сказать, что Вася учится лучше Пети, потому что получил «генетический подарок» от своих родителей. Но доказать, что 11 «А» бухает водку по подворотням, потому что у них «генетика такая», — невозможно.
Делать же выводы только на основании интеллектуальных тестов и вовсе некорректно: мы не можем сказать, что граждане прекрасной России генетически умнее или глупее загнивающих американцев, даже если результаты тестов будут давать однозначный ответ. Не потому, что это тесты кривые, а потому что на формирование интеллекта влияют тысячи факторов: от размера дома, в котором рос ребенок, до состава грудного молока матери. И вычленить из результатов именно генетический фактор (который далеко не всегда оказывается решающим) невозможно. Именно поэтому каких-либо релевантных исследований, доказывающих, что интеллект на генетическом уровне зависит от расы, национальности или пола, нет.
Так что, возможно, биолог просто неудачно выразил свои мысли по поводу генетической предрасположенности. Это ничуть его не оправдывает, ведь сказав такое, он позволил себе крайне непрофессиональный поступок. А, возможно, старикан и правда вскинул руку к Солнцу и маршем направился к маразму: история знает массу примеров, когда даже у нобелевских лауреатов начинала дрейфовать крыша и они несли полнейшую антинаучную ахинею. Например, Кэри Муллис, лауреат Нобелевки по химии, до сих пор отрицает связь между вирусом ВИЧ и СПИДом и верит в астрологию. А Лайнус Полинг, обладатель сразу двух Нобелевских премий, вплоть до своей смерти утверждал, что рак и ВИЧ можно лечить высокими дозами витамина С, хотя никаких научных доказательств этому не было и нет.
Но главная проблема даже не в самих высказываниях Уотсона, а в том, что многие готовы поверить ему на слово. Не только потому, что биолог увешан вполне заслуженными регалиями, но и потому, что политкорректность и борьба за права всевозможных меньшинств стала восприниматься как «тирания меньшинства». Подтверждением этому является возросшая популярность консервативных борцунов за традиционные ценности: от Трампа в Штатах и Ле Пен во Франции до отечественных представителей.
ОБЩЕСТВО УСТАЛО ОТ НАВЯЗАННОЙ ЕМУ МОДЫ НА ТОЛЕРАНТНОСТЬ. И ЭТО ПЛОХО. ПОТОМУ ЧТО ВСЕ МЫ ПОМНИМ, ЧТО МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ МАССАМИ НАЧНУТ УПРАВЛЯТЬ ВОЛКИ В ЧЕРНЫХ КИТЕЛЯХ ОТ HUGO BOSS.
Ну а сегодня это приводит к тому, что вырванные из контекста неоднозначные заявления ученых не просто используются отдельными личностями, которые пытаются оправдать свой примитивный шовинизм псевдонаучным подходом, но и охотно поглощаются обществом, заражая умы все большего количества людей. И прививкой от такой заразы является — не решение лишить нобелевского лауреата всех заслуженных титулов, которое только подогревает общество и отдельных диванных «академигов», а научная дискуссия. Дискуссия, открыто, но деликатно поднимающая скользкие вопросы, наподобие той же генетической наследуемости интеллекта. Но если прогрессивная общественность вводит негласную цензуру, которая опутывает своими щупальцами не только искусство и политику, но и науку, указывая, когда говорить правду, а когда «нужные вещи», такая дискуссия становится почти невозможной. Складывается ситуация, когда адепты культа политкорректности, вот ирония, сами лишают общество лекарства от всякого рода предрассудков.
И в результате получается не дискуссия, а очередной срач, когда уважаемые люди с научными степенями пытаются не найти ответ, а доказать свою точку зрения или, словно лабораторная макака, закидать оппонента дерьмом. Полемика превращается в поле брани, на одном краю которого радеет святое воинство мучеников за всеобщее равенство, а на другом — армия адептов св. Докинза и прочих «верунов в науку», принимающих за чистую монету любые слова научного светила, ведь «ОНЖИУЧЕНЫЙ!». И схлестываются такие ратники, ведомые своими воеводами, в очередной священной битве, конца и края которой не видно. Но в итоге проиграют все. Ведь, как известно, в любой войне первая жертва — истина.
Истину в последней инстанции ищи в нашей Телеге!