Собственники торгового центра на перекрёстке пр. Ветеранов и ул. Лёни Голикова в Санкт-Петербурге уничтожили три газона на тротуаре, срубили целую рощицу деревьев и наставили на площадке перед своим центром несколько торговых павильонов.
Жители окружающих домов этому не обрадовались и попробовали разобраться: имеют ли собственники на это право?
Ответы пришли из множества служб и ведомств, и эти ответы показывают, что даже в таком простом, казалось бы, вопросе без поллитры не разберёшься.
Свои проверки проводили: Государственная административно-техническая инспекция (ГАТИ), Комитет по законности и правопорядку, Комитет по благоустройству и Администрация Кировского района.
Толковее всех отработала ГАТИ. Она написала, что «по факту уничтожения трех участков зелёных насаждений с кустарником с последующим их асфальтированием Инспекцией в отношении ООО «Победа возбуждено административное дело по п. 1 ст. 16 Закона СПб от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Итак, с точки зрения ГАТИ в действиях собственника уже есть нарушения; п. 1 ст. 16.1 указанного закона говорит о том, что самовольное размещение (установка) элемента благоустройства влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, на юрлиц – от 50 о 200 тыс. руб.
Комитет по законности выезжал на место, провёл проверку, однако всё, что установил – это то, что на тротуаре расположен торговый объект, и находится он в границах земельного участка 78:15:0008431:1, который принадлежит юридическому лицу. Что это объясняет? Хорошо это или плохо? Комитет не разжевал. Зачем ездили – непонятно.
Комитет по благоустройству тоже провёл проверку, и выяснил, что земельный участок 78:15:0008431:1 находится в общедолевой собственности. Комитет утверждает, что на этом основании, хотя факт вырубки 7 деревьев никем не оспаривается, сделать с собственниками ничего нельзя. Мол, они на своей земле вправе рубить, что хотят.
Возникает закономерный вопрос: почему газоны, находящиеся в собственности, уничтожать безнаказанно нельзя – как утверждает ГАТИ; а деревья, находящиеся в той же собственности – как говорит Комитет по благоустройству – рубить можно? Давайте пока держать этот вопрос в уме, а сами пойдём дальше.
Администрация Кировского района СПб ответила, что участок 78:15:8431:1 принадлежит городу и находится в аренде: некое ООО «Импульс» арендовало его у Комитета по управлению городским имуществом Петербурга. Часть этого участка – 910 кв. м (судя по всему, как раз тротуар перед торговым центром) находятся в субаренде у ООО «Статус», который разместил здесь свои торговые павильоны. Насчёт законности этих павильонов были направлены запросы в КИО, ККИ и КША, но оттуда никаких ответов пока так и не пришло.
Итак, что мы имеем на круг?
1. ГАТИ оштрафовал некое ООО «Победа» за уничтожение газонов, вообще не выясняя, кто является собственником участка.
2. Комитет по законности заявил, что участок «принадлежит юрлицу».
3. Комитет по благоустройству отказался штрафовать кого-либо, сославшись на то, что участок «находится в общедолевой собственности»
4. Администрация Кировского района заявила, что участок находится в аренде у города.
Заглянув в Публичную кадастровую карту, я выяснил, что участок 78:15:0008431:1 (который ранее имел почти такой же номер, только без нулей - 78:15:8431:1) находится в частной собственности.
Так как в ответе администрации района указан старый кадастровый номер, можно предположить, что и информация об аренде – тоже устаревшая: когда-то участок был в аренде, ныне приватизирован.
При этом один земельный участок охватывает двухэтажный торговый комплекс, большую часть тротуара, на которой раньше были газоны, и симпатичный уголок, на котором раньше росли семь деревьев. Однако из этого участка почему-то вырезаны два куска: рынок и аптека. Хотя вообще-то они составляют с торговым центром единое здание!
Также я получил выписку из ЕГРН (250 руб. на официальном сайте, ответ в течение часа), и выяснил, что участок находится в собственности у четырёх коммерческих организаций: ООО «Гея», ООО «Ульянка-92», ЗАО «АВС Капитал», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» - и двух физлиц.
Проанализировав всю эту информацию, можно сделать несколько выводов.
1. Контролирующие госорганы действуют кто во что горазд. Каждый отвечает за своё, никто не отвечает за всё, и логика их действий непрозрачна. Почему ГАТИ штрафует за уничтожение газонов, а КБ за рубку деревьев – нет? Ответ вас не порадует: так исторически сложилось. Есть какие-то постановления, распоряжения, решения судов, которые наслаиваются одно на другое, и в итоге мы получаем вот такой результат. Свести все эти подзаконные акты в одну стройную схему никто не может, а скорее всего, и не хочет. На практике это значит, что никогда заранее не скажешь – что законно, а что нет. Чтобы разобраться с одним газончиком три на три метра, жителям приходится возиться полгода, и всё равно до истины не докопаешься. При этом, если не жаловаться, то сами органы о действиях собственника – не узнают вообще! Значит: если вы подозреваете, что кто-то где-то что-то сносит или строит незаконно – лучше напишите всюду, куда можете! Потому что, кроме вас, оно никому не надо!
2. Абсолютно непонятно, кто и как позволил группе товарищей из 4 фирм и двух физлиц приватизировать газоны, рощу и тротуар. Как такое вообще возможно? Этак получится, что кто-нибудь и городские дороги сможет приватизировать? Сады и скверы?
Далее: если уж частники получили данную землю в собственность, то необходимо было связать их по рукам и ногам сервитутами: деревья не рубить, газоны не сносить, тротуар не загораживать, и за всем этим рачительно ухаживать.
Судя по всему, таких сервитутов в данном случае нет. То есть получается, что собственники при желании вообще могут застроить всю оказавшуюся в их руках площадь, увеличив своей торговый центр чуть ли не на треть.
Непонятно также, кто ухаживает за тротуаром, находящимся в частной собственности: кто его подметает, чистит от льда и снега? Это делают городские службы «по старой памяти»? Если да – то на каком основании? Почему за городской счёт чистится частная земля?
Или это всё же делают владельцы торгового комплекса? Но тогда интересно, как они определяют, где заканчивается их земля, и где начинается государственная? И как это же делают городские службы? На асфальте, где люди ходят, никакой чёткой границы: мы от сих до сих, а вы – от сих до сих – не наблюдается.
Вывод напрашивается следующий: государственные органы не должны были допускать, чтобы тротуары и газоны оказывались в частной собственности. Собственник не заинтересован владеть землёй, которую он не сможет использовать – это лишние расходы. А городские власти для того и существуют, чтобы за газонами и тротуарами ухаживать.
И на предмет того, кто и почему это допустил – неплохо бы провести прокурорскую проверку. Нету ли здесь состава?
3. Последний вопрос - что теперь со всем этим делать? По-хорошему, городские власти должны провести ещё одно межевание, отделить земельные участки тротуара от участка, на котором расположен торговый комплекс, и договориться с собственниками о том, чтобы они вернули прохожий асфальт в собственность города: безвозмездно или за некую сумму. Если собственники откажутся – принудительно выкупить тротуар для государственных нужд, такая процедура в законах прописана.
После этого можно будет восстановить уничтоженные элементы благоустройства, без которых перекрёсток стал ещё более серым и унылым.
При этом надо понимать, что вряд ли Ветеранов\Голикова – единственный такой клочок земли в городе и тем более в стране, который непонятно как, зачем и почему оказался в частных руках. Сколько таких частных тротуаров, скверов и проездов – можно только гадать. И каждый из них кроет в себе потенциальный конфликт собственникам с жителями окружающих домов.
***
Депутат Законодательного собрания Денис Четырбок высказывал свою заинтересованность данной проблемой, обещал поставить в известность контролирующие органы. Итак, органы отработали, информацию мы вам обобщили, Денис Александрович. Теперь кому-то нужно проявить политическую волю, чтобы "под окнами людей оставались зелёные и уютные дворы, а любая попытка превратить зелёную зону в зону нелегального бизнеса и торговли жестко пресекалась и наказывалась".