Мы уже увидели довольно много характерных черт великого ученого дискурса, одолев едва только десятую часть книги. Надеюсь, что потом они хотя бы будут чередоваться, и не придется писать еще километр текста, объясняя каждую новую манипуляцию маэстро. Напомним, что у нас за спиной осталось воссоздание Докинзом своеобразного культа авторитетов, к которому еще очень сильно не хватает ритуалов и священных бус. Также мы увидели, как покоритель воды в тексте агитирует свою паству путем махинаций с понятиями, легкой подмены собственных же цитат и абсолютного незнания философского и теологического контекста обсуждаемой проблемы. И это не считая полностью неакадемичной постановки вопроса! Но здесь мы уже просто порассуждаем о том, как именно Докинз трактует агностицизм, параллельно обнаруживая незнание религиозной метафизики и полное отсутствие какого-либо понимания идеи Бога.
Собственно, понятно, что биолог-триумфатор не дал себе труд почитать учебник и скомпоновать свою позицию из более компетентных воззрений на предмет обсуждения. Агностицизм кажется Докинзу справедливым вариантом для избежания споров о вымирании динозавров, на который еще нет четкого ответа. Но тот же самый агностицизм кажется ему вредным с точки зрения воздержания от разговоров о Боге. Потому что - держите свои штанишки - гипотезу Бога можно доказать - а если не доказать, то хотя бы рассчитать вероятности его существования или несуществования. Ловко придумано, а? Ведь если Бог либо существует, либо нет, значит, агностицизм совершенно не нужен, и когда-нибудь все доказательства точно окажутся на руках у компетентных господ.
Сама постановка вопроса "Бог либо есть, либо его нет" отдает безнадежным дилетантизмом, на уровне "белобородого старичка на небе", над образом которого сам Докинз стебется парой подглав выше. Мне кажется, что Докинз совершенно не вынес бы изучения, скажем, герметизма, или буддистской традиции, в частности, дзена. Надменным англичанам гордость не позволяет даже заглядывать в труды своих оппонентов, что уж говорить об изучении какой-либо школы мысли в принципе. Меж тем, дзен, как парадоксалистское учение, может дать какие-то азы понимания того, как стоит говорить о трансцендентности. Кто знает, как звучит хлопок одной ладони? Кто может сказать, что есть человек вне того, чем он еще пребывает? Многие коаны (загадки в дзене, которые решают желающие принять сан) предполагают парадоксальный ответ на парадоксальный вопрос - например, покричать цаплей или стукнуть учителя по уху. Важен не сам ответ, строго говоря, в восточной традиции он вообще редко когда бывает важен. Важна гармония и целостность человека и пустоты, его окружающей. И дзен учит нас простой, но важной вещи - о том, что выше человека, можно разговаривать только в рамках парадоксов.
"Что наверху, то и внизу", - говорил Гермес Трисмегист, известнейший алхимик и мистик своего времени. Подразумевал он, вероятно, закон подобия, в частности, подобия людей богам, но невольно попал в самую суть парадоксалистского взгляда. Потому что абсолютный идеал в своей сути равен абсолютному Ничто, потому что полное отсутствие всего предполагает абсолютное присутствие того, что от "всего" качественно отличается. Бог в терминах любой религии, предполагающей его абсолютность, именно таков. Он настолько везде, что его просто нигде не увидеть - ведь не видим же мы космоса из своей кровати. Он абсолютен, и поэтому ограниченная человеческая природа не в состоянии воспринять его никаким рациональным образом. Наконец, он трансцендентен миру - то есть качественно отличается от того бытия, которое сам создал. И нам "вещество Бога" неизвестно, недоступно, и помыслить его уже будет большой работой для воображения.
Но святая простота и к этому вопросу подходит с собственной меркой. Бог либо есть, либо нет - восхитительная логическая задачка на то, как на один псевдоправильный вопрос можно дать только два неправильных ответа. Может, возьмем другие ограничения божественной природы. Бог одуванчик, или кракозябр? Бог коричневый, или белесый? Бог воздушный или огненный? Количество таких детских вопросов можно плодить с той скоростью, с какой юные фанаты Докинза пишут гневные комментарии в соцсетях. Бог есть и Бога нет одновременно, его бытие качественно отлично от нашего бытия, в котором сущее либо наличествует, либо отсутствует. А постичь Бога возможно только через личный опыт, а для этого нужно обращаться к вере - то бишь преодолеть скепсис и приблизиться хоть к какой-то попытке диалога. Часто ли вы пытались, выйдя на улицу, измерить с помощью деревянной линейки температуру на улице? Докинз как раз пытается это сделать, разве что у него в руках гипотеза о человеческом бытии, которой он пытается объяснить бытие божественное. Ну не остроумно ли, а?
И я не говорю, что в эту идею о качественном инобытии Бога всенепременно нужно верить, отбросив всякий рассудок. В сущности, никто уже не запрещает верить во что угодно. Просто Докинз опять ни в какую не хочет действовать даже с условной оглядкой на механизмы теологии, которые ковались веками в ожесточенных дискуссиях и размышлениях. Все уже придумано до него, и даже та модель, которую я предлагаю, является очень базовым и довольно универсальным вариантом. Но автор поступает, как тот хитрый голубь, играющий в шахматы удобным ему способом. "Агностики не справились, скоро мы найдем, что Бога нет, и тогда весь мир станет атеистом, у, тупые веруны", - буквально такую аргументацию я почти вижу в этих строках. Допустить, что природа Творца гораздо глубже и сложнее по сравнению с природой человека - не, так не выйдет протроллить верующих. Чем играть по правилам и критиковать институцию изнутри и детально, проще поступить по методу голубя. Чего удивительного, что апологеты Докинза в дискуссиях поступают схожим образом?
И напоследок - вот вам простая аналогия, которая не является аргументом, но все же пусть будет - не одному ведь Докинзу пользоваться публицистическими приемами для подогрева хоть какого-то интереса. Представьте себе, как разумная компьютерная программа, написанная на определенном языке программирования и занимающая определенную память в компьютере, попробует помыслить программиста. В мире компьютера есть единицы информации, есть логический движок, есть код, в его основании даже лежат микросхемы и железо - вот только там нет плоти и крови. Программа, обладай она хоть самым передовым сознанием, попросту не сможет представить хаотичный порядок работы человеческого тела, реакции человека, отличные от базовых логических операций, работу клеток по обновлению тела, работу синапсов и нейронов , задействованную в обновлении мозгового вещества. Потому что, пользуясь дефинициями и инструментами своего, внутрикомпьютерного бытия, она просто не может адекватно воспринять создателя, который написал эту программу с нуля. Впрочем, программа с докинзовским мышлением наверняка объявит своего создателя несуществующим. Оно и ладно, лишь бы работала. И повторюсь - это никакой не аргумент в пользу существования Бога, это всего лишь простейшая аналогия для тех, кому не хватило воображения, чтобы понять невозможность столь топорного сравнения совершенно разнородных систем. Остальные уже наверняка до всего доискались сами.